Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А63-11775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и т.д., соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов. Заключение государственной экспертизы в сфере строительства обладает признаками ненормативного акта. Указание в п. 10  ст. 49  Градостроительного кодекса РФ на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено в судебном порядке не означает, что положительное заключение не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется также оснований для пересмотра решения в части  встречного иска.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 22.03.2005 № 914 «Об утверждении  акта  выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческому предприятию «Ставпромкомплект» места размещения  торгового центра с офисными помещениями по улице Пирогова, 19 в квартале 529 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», земельный участок площадью 2 018 кв.м. предоставлен ООО ПКП «Ставпромкомплект» сроком на три года для проведения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с  указанным постановлением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и ООО ПКП «Ставпромкомплект» был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 23.03.2005 № 4319. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по СК 12.09.2005 за peг. номером 26-26-12/024/2005-937.

Как указано в постановлении, оно принято на основании ст.ст. 22, 31 Земельного     кодекса РФ и данным постановлением ООО ПКП «Ставпромкомплект» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 018 кв.м. по улице Пирогова в квартале 529 из земель поселений для проведения проектно - изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем на 1 год.

Таким образом, оспоренное постановление противоречит указанному закону.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заключение договора аренды на основании не соответствующего закону нормативного акта органа местного самоуправления свидетельствует о заключении договор аренды с нарушением указанной статьи Земельного кодекса РФ. В договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка, план земельного участка не  утвержден  руководителем  комитета  по земельным  ресурсам  и  землеустройству по  городу  Ставрополю.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и признал постановление главы г. Ставрополя от 22.03.2005 №914 и договор аренды от 23.03.2005 № 4319 недействительными. Суд первой инстанции также обоснованно восстановил срок  подачи заявления о признании нормативного акта недействительным согласно п. 4 ст.198 АПК РФ, так как установлено, что данный срок пропущен по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях требований ст.132 АПК РФ при принятии к производству встречного иска  ООО «Потребительские системы» и  ЮгСтройИнвест», выразившиеся в том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, они не связаны между собой ни предметом, ни основаниями спора, ни составом заинтересованных лиц. Встречный иск подан лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.132 АПК РФ. Суд первой инстанции обязан был возвратить встречный иск по правилам  ст.129  АПК  РФ. Суд апелляционный инстанции отмечает, что хотя и имели место указанные нарушения норм АПК РФ, встречный иск принят к производству и рассмотрен по существу, допущенные при принятии встречного иска нарушения норм  АПК РФ не привели  к  принятию незаконного решения по основному  и  встречному иску, в связи с чем данные нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года по делу № А63-11775/2007-С7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года по делу № А63-11775/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

   Ю. Б. Луговая