Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А63-10507/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                          Дело №А63-10507/2004-С4

11 февраля 2008 года                                          Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства  16АП-8/08(1)

                  Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы России г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 по делу №А63-10507/2004-С4, принятое судьей Борозинец А.М.,

по заявлению Георгиевского МУП «Горэлектросеть»

к Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г.Георгиевску 

о  признании частично недействительным решения

и по встречному иску Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г.Георгиевску к Георгиевскому МУП «Горэлектросеть» о взыскании 270457 рублей,

при участии представителей:

от Георгиевского МУП «Горэлектросеть» – Терновенко С.А., доверенность от 18.12.2007,

от Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г.Георгиевску – Кубриной Е.В., доверенность №5 от 10.01.2008, Соловьевой Е.М., удостоверение №266371,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (в настоящее время – Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г.Георгиевску) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.08.2004 N 02-03-149/106 в части начисления 1224876 рублей налогов, 302222 рублей пени, 244975 рублей 31 копейки штрафов, в том числе 653267 рублей 52 копеек налога на прибыль, 113920 рублей пени, 130653 рублей 40 копеек штрафа, 544389 рублей 60 копеек НДС, 181972 рублей пени, 108877 рублей 92 копеек штрафа, 27219 рублей 48 копеек налога на пользователей автодорог, 6330 рублей пени, 5443 рублей 89 копеек штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предприятию о взыскании 270457 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении заявления предприятию было отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С предприятия взыскано 70457 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции было отказано.

Судебные акты были  мотивированы тем, что предприятие при исчислении налогов необоснованно учитывало расходы в виде сверхнормативных технических потерь. При определении величины потерь налогоплательщик проявил недобросовестность. Суд применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2006 решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.11.2007 заявление предприятия удовлетворил, признал незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции №02-03-149U06 от 26.08.2004 в части требования уплатить налог прибыль в сумме 653267 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 113920 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 130653 рубля 40 копеек, в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 544389 рублей, пени по НДС в сумме 181972 рублей, штраф по НДС в сумме 108877 рублей 92 копейки, налог на пользователей автодорог в сумме 27219 рублей 48 копеек, пени 6330 рублей, штраф в сумме 5443 рублей 89 копеек. В части отказа от требований производство по делу прекратил. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с предприятия штраф в сумме 885 рублей, госпошлину в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, взыскал с налоговой инспекции государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговая инспекция сослалась на то, что предприятие экономически не обосновало и документально не подтвердило потери электроэнергии, списанные на расходы предприятия, а также сослалось на недобросовестность предприятия, выразившуюся в наличии у предприятия ведомостей по реализации электроэнергии за май и июль 2002 года, в которых необоснованно завышался объем электроэнергии, реализованной крупным потребителям, и которые не соответствуют данным счетов – фактур  по объему электроэнергии, реализованной этим потребителям.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2004 N 92, дополнение от 13.08.2004 N 117 к акту от 07.07.2004 N 92 и вынесено решение от 26.08.2004 N 02-03-149/106.

Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 260995 рублей штрафа по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1100 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8332 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, предприятию предложено уплатить налоги и пени, в том числе 653267 рублей налога на прибыль и 113920 рублей пени, 544389 рублей НДС и 181972 рубля пени, 27219 рублей 48 копеек налога на пользователей автодорог и 6330 рублей пени.

Требованиями от 06.09.2004 N 26217 и 08.09.2004 N 1294 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до 16.09.2004 и 18.09.2004 соответственно.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия налоговых санкций.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Подпунктом 3 пункта 7 этой же статьи установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Согласно материалов дела предприятие понесло действительные потери электроэнергии в размере 15989 тыс.кВт.ч. при ее поставке потребителям (транспортировке), что подтверждается, в частности, группировочной ведомостью «Определение превышения лимита технических потерь по предприятию в 2002 году», подписанной налоговой инспекцией и предприятием (том 3, листы дела 158 - 165), согласно которой в 2002 году предприятием было приобретено 94479 тыс.кВт.ч. электроэнергии, реализовано 78490 тыс.кВт.ч., потери составили 15989 тыс.кВт.ч. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы показаниями приборов учета, документально подтверждены бухгалтерскими документами предприятия, и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы.

Налоговая инспекция не представила документальных доказательств, опровергающих факт потерь предприятием  электроэнергии в размере 15989 тыс.кВт.ч. при ее поставке потребителям (транспортировке), в связи с чем ссылка налоговой инспекции на то, что работа предприятия в режиме нарушения нормальной схемы энергоснабжения не могла привести к таким технологическим потерям, которые имели место в мае, июле, ноябре, декабре 2002 года, а также на заключение экспертной группы РЭК Ставропольского края арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Указывая, что предприятием занижен налогооблагаемый оборот на 2721948 рублей (стоимость 4613 тыс.кВт.ч. электроэнергии, превышающей процент потерь электроэнергии за 2002 год в 11,9%) налоговая инспекция доначислила предприятию  налог на прибыль в сумме 653267 рублей, начислила  пени по налогу на прибыль в сумме 113920 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 130653 рублей 40 копеек, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 544389 рублей, начислила пени по НДС в сумме 181972 рублей, штраф по НДС в сумме 108877 рублей 92 копейки, доначислила  налог на пользователей автодорог в сумме 27219 рублей 48 копеек начислила пени 6330 рублей, 5443 рублей 89 копеек штрафа.

Учитывая, что предприятием понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, налоговая инспекция  не представила доказательств несоответствия счет – фактур на приобретенную электроэнергию требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном включении налоговой инспекции в налогооблагаемую базу стоимости фактических потерь электроэнергии, о неправомерном исключении налоговой инспекцией из вычетов по НДС оспариваемой суммы НДС, а также о неправильном доначислении налоговой инспекцией суммы налога на пользователей автодорог.

Что касается доводов налоговой инспекции о недобросовестности в действиях предприятия как участника налоговых правоотношений, то как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция надлежащих доказательств недобросовестности предприятия не представила Наличие у предприятия ведомостей по реализации электроэнергии за май и июль 2002 года, в которых завышался объем электроэнергии, реализованной крупным потребителям и которые  не соответствуют данным счетов – фактур по объему электроэнергии, реализованной этим потребителям, таким доказательством не является, поскольку эти ведомости не использовались предприятием в целях налогообложения и налоговая инспекция  не представила доказательств реализации предприятием большего количества электроэнергии, чем отражено в ведомостях и счетах – фактурах, представленных налоговой инспекции для определения налоговой базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части признания незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решения налоговой инспекции №02-03-149U06 от 26.08.2004 в части требования уплатить налог прибыль в сумме 653267 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 113920 рублей, штраф