Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-18292/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имуществом по Ставропольскому краю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 5 февраля 2005 года до 12 часов с целью получения подлинной доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу, информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва заседание продолжено.

Суду представлена подлинная доверенность от 01.11.2007, подтверждающая полномочия Брыкалова В.И. на подписание апелляционной жалобы.

Правильность решения суда от 27.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 27.11.2007 г.) проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 27.11.2007 г.) по делу №А63-18292/2006-С7-24 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок для лечебно-оздоровительных целей – Кисловодский лечебный курортный парк, кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9484000 кв. м., расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (копия свидетельства о государственной регистрации серии 26 АГ №167000 от 14.04.2003 г. имеется в материалах дела).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 2787-р от 25.06.2003 г. имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Федеральный медицинский центр» Минимущества России, который, в свою очередь, Приказом №33 от 05.01.2004 г. закрепил его за своим филиалом – Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю №2 от 13.01.2005 г. часть земельного участка площадью 9456835 кв. м. из общей площади 9484000 кв. м. Кисловодского курортного парка предоставлена ФГУ «Федеральный медицинский центр» Минимущества России в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации любые права на землю, в том числе и право постоянного бессрочного пользования, возникают с момента государственной регистрации.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком для лечебно-оздоровительных целей – Кисловодский лечебный курортный парк Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Правом на обжалование постановления органа исполнительной власти в данном случае обладает надлежащее лицо - собственник земель Кисловодского курортного парка – Российская Федерация, а не пользователь, не оформивший в надлежащем порядке свои права на землю.

Собственник же земель Курортного парка – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице своего территориального органа, привлеченный в процесс в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении данного земельного участка не заявил.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-фз «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (с дополнениями и изменениями) территория городов-курортов Кавказских Минеральных вод объявлена особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, полномочия управления земельными участками и другими объектами недвижимости расположенными в границах особой экономической зоны осуществляются уполномоченными органами.

Таким  образом, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств наличия у него права на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании Постановления главы администрации г. Кисловодска  №191 от 27.06.2006 г. и факта нарушения принятием обжалуемого ненормативного акта лично его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правого акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Оспариваемое заявителем Постановление Главы администрации г. Кисловодска принято 13 января 2005 г., а заявление в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявителем в ноябре 2006 г.

Доказательств уважительности  пропуска срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется подписанный от имени ФГУ «Федеральный медицинский центр» акт согласования границ земельного участка, выделенного оспариваемым постановлением главы администрации г. Кисловодска в аренду ответчикам, а также материалы искового производства о взыскании с ФНПР и ФПСК стоимости зеленых насаждений, оказавшихся на территории земельного участка, предоставленного Профсоюзам в аренду обжалуемым постановлением в январе 2005 г., где в материалы дела приложен обжалуемый ненормативный акт.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что предоставленный ФНПР и ФПСК в аренду земельный участок общей площадью 43027 кв. м. кадастровый номер 26:34:000000:0000:14/177:1002/Б в состав земель непосредственно Курортного парка не входит, ввиду следующего.

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска  №1098 от 07.10.98 г.  были утверждены материалы инвентаризации земель в зоне 3 города Кисловодска. В соответствии с Актом комиссии по инвентаризации от 22.09.1998 г. 3-я зона г. Кисловодска  общей площадью 1046 га включает в себя: 1) земельный участок Комбината зеленого хозяйства объединения «Кисловодсккурорт» (собственно Кисловодский курортный парк) площадью 948,4 га (именно эта площадь парка – 948,4 га указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности РФ на парк); 2) земли предприятий и организаций площадью 76,6 га; 3) незастроенную территорию площадью 19,7 га; 4) земли общего пользования площадью 1,3 га.

6 июля 1999 г. Комбинату зеленого хозяйства Объединения «Кисловодсккурорт» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано Свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок Курортно-лечебного парка площадью 9484594 кв. м. Согласно Приложения к названному Свидетельству «Поконтурная ведомость земель КЗХ Объединения «Кисловодсккурорт» Курортно-лечебный парк в 3-ей зоне г. Кисловодска включает в себя производственные участки, цеха; территорию коттеджа, строения, мосты, резервуары воды, водную поверхность, дороги, терренкуры, древесную и луговую растительность, розарий, газоны, питомник, пашню и прочие земли общей площадью 9484594 кв. м.

К землям прочих предприятий и организаций общей площадью 765850 кв. м., которые не входят в площадь 9484594 кв. м., т.е. площадь собственно Курортного парка, относится земельный участок в квадрате 40 А ФНПР Объединения «Кисловодсккурорт» под плавательным бассейном.

Таким образом, земельный участок общей площадью 43027 кв. м. кадастровый номер 26:34:000000:0000:14/177:1002/Б входит в состав третьей зоны г. Кисловодска одновременно с земельным участком кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9484000 кв. м., расположенным по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, а не в состав собственно земельного участка Курортного парка.

Следовательно, распоряжение Администрацией г. Кисловодска указанным земельным участком путем передачи его в аренду Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края на основании постановления № 20 от 13.01.2005 г. правомерно, прав и интересов заявителя не нарушает.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод о том, что  изданием оспариваемого ненормативного акта никакого разделения земельного участка Кисловодского курортного парка с образованием нового участка и постановкой его на кадастровый учет не произошло. Факт так называемого «наложения» границ одного земельного участка на другой заявителем не доказан. Более того, площадь самого Курортного парка – 948,4 га – является декларированной,  границы парка в натуре не вынесены, что не опровергается в судебном заседании представителем  ФГУ «Федеральный медицинский центр». Постановлением Правительств РФ № 112 от 18.02.2002 г. «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных вод» к собственности Федерации Независимых Профсоюзов России был отнесен имущественный комплекс Лечебно-профилактического учреждения Лечебно-профилактического учреждения «Кисловодская Бальнеогрязелечебница» (кроме Главных нарзанных ванн и Нарзанной галереи – памятников исторического и культурного наследия федерального значения), в том числе объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Кисловодск, Курортный парк, квадрат 40-А (приложение № 3 к Постановлению Правительства № 112 от 18.02.2002 г. п. 39).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального     права, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела, что на основании части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 27.11.2007 г.) по делу №А63-18292/2006-С7-24.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 27.11.2007 г.) по делу №А63-18292/2006-С7-24 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         И.М. Мельников

И.А. Цигельников