Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n КДОЛЖНИКА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(т. 2, л. д. 22, 23), что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки. Однако конкурсный управляющий Коныгин И.М. при подведении итогов аукциона и заключении договора не уведомил собрание кредиторов о данном факте. В результате договор заключен с нарушением положений статей 19 и 101 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Банк является одним из кредиторов общества, следовательно, он является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 18.04.2006 № 1 недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении настоящего иска суд не вправе давать оценку его действиям по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, отклоняются. При рассмотрении данной категории споров суд устанавливает соблюдение  правил проведения торгов. Поскольку предприятие – продавец признан банкротом, правила проведения торгов в данном случае регулируются, в том числе и положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от 16.10.2006 № 5 следует, что между предпринимателем Бардиным Ю.В. (продавец) и гражданином Кузнецовым А.А. (покупатель) заключена сделка по приобретению в собственность гражданином Кузнецовым А.А. конденсаторов в количестве 111 100 штук. По условиям договора продавец принял обязательство передать покупателю по акту приема-передачи товар (конденсаторы), а покупатель оплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2006 предприниматель Бардин Ю.В. передал, а гражданин Кузнецов А.А. принял товар в количестве 111 100 штук.

Как следует из отзыва Кузнецова А.А., конденсаторы в количестве 111 100 штук ему фактически переданы и перешли в его собственность. У судебной коллегии нет оснований усомниться в указанном факте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части применения двусторонней реституции, подлежит отмене, поскольку применение реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно в связи с отчуждением предпринимателем Бардиным Ю.В. спорного имущества по договору купли - продажи физическому лицу – Кузнецову А.А.

Требования о взыскании с Бардина Ю.В. стоимости конденсаторов истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялись, полномочий принимать изменение предмет иска у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчиков, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу №А63-15973/06-С1 в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отменить.

Принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу №А63-15973/06-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Е.В. Жуков

З. М. Сулейманов