Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А15-11/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

ОАО «Леспромбанк» по землеустроительному делу, подлинник которого отсутствует и копия которого надлежащим образом не заверена, составляет 4000 кв.м., площадь совпадения земельных участков по другому землеустроительному делу отсутствует.

Что касается исполнительной съемки на спорную территорию, имеющейся в материалах дела (том 2, лист дела 81), то как правильно указал суд первой инстанции она не относится к документам, на основании которых возникает соответствующее право пользования, она не заменяет решение, акт отвода (выноса) земельного участка.

Кроме того, из исполнительной съемки видно, что на спорной территории растут деревья, территория отделяется проходами общего пользования.

Ни Российской академией сельскохозяйственных наук, ни Государственным учреждением Прикаспийский научно-исследовательский ветеринарный институт не были представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того, что на спорной территории до ее передачи ОАО «Леспромбанк» постановлением администрации г. Махачкалы 02.09.2005 №1976 «О предоставлении в собственность ОАО «Акционерный лесопромышленный банк» земельных участков и разрешении строительства многоэтажных жилых домов» находились какие-либо строения, также ими не представлены доказательства, какую территорию занимала городская ветеринарно-санитарная станция, которая в настоящее время не существует.

Эти документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Строения на спорной территории отсутствуют и в настоящее время, что подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам повторной землеустроительной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данным экспертным заключением подтверждается и отсутствие данных о размере площадей занимаемых городской ветеринарно-санитарной станцией, Дагколхозстроем, границах этих земельных участков с привязкой на местности, которые переданы Дагестанскому научно-исследовательскому ветеринарному институту.

Кроме того, согласно постановления администрации г. Махачкалы от 08.04.2005 №644 «Об утверждении границ земельного участка Государственного учреждения «Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт по ул. Дахадаева,88» участок, представленный для утверждения, выделен для обслуживания административных корпусов. Доказательств того, что для обслуживания административных корпусов необходим участок размером 1,8476 га, а не 1,4526 га Государственным учреждением Прикаспийский научно-исследовательский ветеринарный институт не представлено.

Таким образом, материалами деле не подтверждается выделение Государственному учреждению Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт в установленном порядке с определением границ и постановкой на кадастровый учет земельного участка в размере 1,8476 га на момент принятия постановления администрации г. Махачкалы от 08.04.2005 №644 «Об утверждении границ земельного участка Государственного учреждения «Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт по ул. Дахадаева,88», доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 08.04.2005 №644 «Об утверждении границ земельного участка Государственного учреждения «Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт по ул. Дахадаева,88».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был поручить проведение землеустроительной экспертизы лицу, участвующему в деле, - Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан, однако проведение экспертизы третьим лицом и использование судом первой инстанции выводов экспертного заключения не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил срок подачи заявления с учетом отсутствия доказательств направления администрацией г. Махачкалы в Российскую академию сельскохозяйственных наук копии оспариваемого постановления.

Что касается ссылки ОАО «Леспромбанк» на отсутствие у Российской академии сельскохозяйственных наук права предъявления заявления в интересах Государственного учреждения Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт, то это право вытекает из статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственно научно-технической политике» и пункта 47 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук.

Судом апелляционной инстанции не принимается вывод экспертного заключения, составленного Государственным учреждением Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции России по Республике Дагестан по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы по поручению арбитражного суда апелляционной инстанции, по второму вопросу, согласно которому фактическая площадь земельного участка, занимаемого Государственным учреждением Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт составляет 1,8477 га, поскольку чертеж местности с отображением на ней объектов, приложенный к экспертному заключению, подтверждает, что участок, предоставленный ОАО «Леспромбанк», не застроен, свободен, расположен обособленно, разделен проездом, строения на участке отсутствуют, все производственные помещения института и строения находятся на территории общей площадью 1,4526 га, границы которой утверждены оспариваемым постановлением, на земельном участке, предоставленном ОАО «Леспромбанк», отсутствуют строения, принадлежащие Государственному учреждению Прикаспийский научно-исследовательский ветеринарный институт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Российскую академию сельскохозяйственных наук, которой уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе и 6106 рублей расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы.

С Российской академии сельскохозяйственных наук довзыскивается 6107 рублей расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2007 по делу                              № А15-11/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Республиканского центра судебной экспертизы Министерства юстиции России по Республике Дагестан 6107 рублей расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                     И.А. Цигельников

                                                                                                                                И.М. Мельников