Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А63-10872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными государственными санитарными врачами. Полномочия главных государственных врачей и их заместителей по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрены статьей 51 Закона.

Однако ни названный Закон (в том числе его статьи 50 – 52, на которые ссылается Управление в своей апелляционной жалобе), ни иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, а также не предусмотрено соответствующих полномочий по отзыву. За нарушение санитарного законодательства возможно в определенных случаях приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 51 Закона).

Суд первой инстанции правомерно не применил письмо главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2002 № 2510/10435-02-27, в котором разъясняется, что ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение может быть отозвано, поскольку оно не является нормативным правовым актом. Кроме того, подобное разъяснение касается лишь случаев проведения плановых проверок, однако из материалов дела проведение в отношении общества плановой проверки  до отзыва санитарно-эпидемиологического заключения не подтверждается. Одна из проверок, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе, была проведена значительно ранее выдачи обществу санитарно-эпидемиологического заключения, а именно, 26.04.2005 - 17.05.2005, другая – после отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, а именно, 08.07.2007-16.07.2007. Кроме того, ссылаясь на акты проверок от 08.07.2007-16.07.2007 и от 26.04.2005 - 17.05.2005, Управление их не представило.

Обстоятельства, изложенные в представлении Прокуратуры в адрес Управления, последнему были известны на день выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, что Управление подтверждает и в своей апелляционной жалобе, данные обстоятельства были учтены и отражены в экспертном заключении на виды работ от 16.03.2007 (пункт 7), на основании указанных обстоятельств обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности.

Пунктом 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.

Заявители апелляционной жалобы сослались на пункт 2 статьи 51 Закона, в котором предусмотрено, что главный государственный врач Российской Федерации наделяется дополнительными полномочиями по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Однако введение не предусмотренной законом процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, что по сути является мерой взыскания, не может рассматриваться как предусмотренное вышеназванной нормой Закона право утверждения нормативного документа, регламентирующего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Довод Прокуратуры о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нарушения положений № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения от 03.04.2007, апелляционным судом не принимается, так как  судом первой инстанции рассматривался не вопрос о правомерности  выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 03.04.2007, а вопрос о правомерности отзыва заключения.

Что касается ссылки Прокуратуры на статью 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то, как было указано выше, ее положения, также как и положения статей 50, 52 Закона, не предусматривают возможность отзыва ранее выданного заключения.

Остальные доводы Управления и Прокуратуры не принимаются исходя из вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению общества. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества апелляционным судом не усматривается.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины и выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета с Управления 2000 рублей государственной пошлины и выдачи обществу справки на возврат уплаченной им госпошлины в сумме 2000 рублей и взыскивает с Управления  в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на Управление, с которого взыскивается 1000 рублей государственной пошлины, и на Прокуратуру, которая в соответствии с действующим законодательством освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2007 по делу                          № А63-10872/2007-С7 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета с Территориального управления Федеральной службы сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю 2000 рублей государственной пошлины и выдаче ООО «Полигон-Яр» справки на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в пользу ООО «Полигон-Яр» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2007 по делу № А63-10872/2007-С7 оставить без изменения  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                  Г.В. Казакова