Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А63-8062/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-8062/06-С5

04 февраля 2008  г.                                                                               (регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-2209 /07)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Милькова А.В.

Судей  Афанасьевой Л.В., Винокуровой Н.В.

при ведении  протокола судебного заседания  судьей Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 10-10/029556 от 14.12.2007г. заявителя  - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.07г. о взыскании расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу № А63-8062/06-С5  по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополь о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агентство охраны «Дракон» г. Ставрополь, временный управляющий Федоренко А.В., заинтересованные лица Управление Федеральной регистрационной службы по СК, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» (пред. Л.В. Антошук, судьи И.М. Денека, А.Т. Просолова)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агентство охраны «Дракон», г.Ставрополь.

Определениями суда от 21.06.06 г. и от 21.09.06 г.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агентство охраны «Дракон», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Решением суда от 26.04.07 г. ООО Агентство охраны «Дракон», г. Ставрополь, признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий Федоренко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в сумме 91 919,39 руб.

Определением от 23.08.2007г. суд определил, что данное заявление подлежит рассмотрению при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО Агентство охраны «Дракон», г. Ставрополь.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, суд вынес определение от 25.10.07 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО Агентство охраны «Дракон», г. Ставрополь.

Определением суда от 25.10.07 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в пользу арбитражного управляющего Федоренко Андрея Васильевича взыскано 41 919, 39 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Суд пришел к выводу, что к 29.01.2007г. временным управляющим фактически была проведена вся работа по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО Агентство охраны «Дракон», г. Ставрополь и с учетом того, что  часть работы была проведена привлеченными специалистами и временным управляющим понесены расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы, расходы за услуги ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и к возмещению подлежит сумма 41 919, 39 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2007 г. отменить, отказать временному управляющему в возмещении расходов по проведению анализа финансового состояния ООО Агентство охраны «Дракон», г. Ставрополь.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, факт оплаты за услуги по проведению анализа финансового состояния ООО Агентство охраны «Дракон» не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствует обязанность по возмещению расходов, которые временный управляющий фактически не производил. Заявитель также ссылается на то, что арбитражным управляющим Федоренко А.В. в повестку дня собраний кредиторов  ООО  Агентство  охраны   «Дракон»   не   выносился   вопрос  о привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополь, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Временный управляющий Федоренко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.10.2007 г. оставить без изменения. Считает расходы на выплату вознаграждения временного управляющего  в сумме 41 919, 39 руб. обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Временный управляющий Федоренко А.В. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство, на основании статьи 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие временного управляющего Федоренко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя  Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителя  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность определения суда от 25.10.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.07г. о взыскании расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу № А63-8062/06-С5 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя инициировала процесс о несостоятельности (банкротстве)  ООО Агентство охраны «Дракон» г. Ставрополь по общим нормам законодательства о банкротстве с введением процедуры наблюдения.

Определением от 21.09.2006г. суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Федоренко А.В. Наблюдение в отношении должника проводилось по общим нормам Закона о банкротстве. Решением суда от 26.04.2007 г. ООО Агентство охраны «Дракон», г. Ставрополь было признано банкротом, как отсутствующий должник. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства имущество должника не установлено. Определение суда от 25.10.2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО Агентство охраны «Дракон», г. Ставрополь. Определением суда от 25.10.2007 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в пользу арбитражного управляющего Федоренко Андрея Васильевича взыскано 41 919, 39 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт несения временным управляющим ООО Агентство охраны «Дракон» Федоренко А.В. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 41 919, 39 руб. подтверждается следующим.

1. Расходы по оказанию консультативных услуг  по проведению анализа финансового состояния  должника - ОАО Агентство охраны «Дракон» в размере 25 000 руб.

Как видно из материалов дела, для обеспечения исполнения обязанностей по анализу финансового состояния должника временным управляющим ООО Агентство охраны «Дракон» Федоренко А.В. было привлечено ЗАО «Универсальная аудиторская компания», заключен договор № К-02/11/06 от 28.11.2006 г., по условиям которого ЗАО «Универсальная аудиторская компания» обязалось оказать услуги по проведению финансового анализа должника - ОАО Агентство охраны «Дракон», исследовать наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, цена договора составила 25 000 руб.

Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтверждается счетом на оказание услуг, актом приемки выполненных работ, анализом финансово-хозяйственной деятельности ОАО Агентство охраны «Дракон», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции дал правильную оценку разумности и обоснованности стоимости услуг и правомерно указал на то, что стоимость услуг соответствует объему выполненных работ, поскольку при проведении анализа и заключения специалистами были использованы поквартальные бухгалтерские балансы за период с 01.01.2004г. по 30.09.2005г., учредительные документы, исследовались сведения, полученные из государственных регистрационных органов, о чем указано в анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО Агентство охраны «Дракон» и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО Агентство охраны «Дракон» выполнен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367.

Доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим Федоренко А.В. в повестку дня собраний кредиторов  ООО  Агентство  охраны   «Дракон»   не   выносился   вопрос  о привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данная норма не содержит требований о включении в повестку дня собрания кредиторов  вопроса о привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты за услуги по проведению анализа финансового состояния ООО Агентство охраны «Дракон» не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствует обязанность по возмещению расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и подлежат отклонению.

2. Расходы на выплату вознаграждения  временному управляющему ООО  Агентство  охраны  «Дракон» Федоренко А.В. в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением суда от 21.09.2006г. в отношении должника -  ООО Агентство охраны «Дракон» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Федоренко А.В.  и утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. в месяц за счет средств должника. Рассмотрение результатов процедуры