Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А63-1571/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

возникла обязанность передать фирме имущество.

Реальность обязательства по уступке права требования подтверждена договором субподряда от 28.03.03, актом приемки выполненных работ (том 3 л. 42-52).

Актом приема-передачи от 31 03 2004 подтвержден факт передачи векселя Пятигорского ОСБ  номинальной стоимостью 1.100.000 рублей (том 3 л. 53).

Письмом от 01.04.04 ООО фирма «Мастер» отказалась от получения товаров и просила  ООО «Энергокомплект» рассчитаться денежными средствами. По акту  от 01 апреля 2004 года ООО «Энергокомплект» передал  ООО фирма «Мастер» вексель Пятигорского ОСБ  номинальной стоимостью 1.100.000 рублей  ООО «Энергокомплект» (том 3 л. 57).

Обязательства по договору № 18/03 от 31 марта 2004 между сторонами были прекращены.

Фактически по данному договору  ООО «Энергокомплект» получил аванс в виде векселя стоимостью 1 100 000 рублей и возвратил его в том же налоговом периоде покупателю.

Главой 25 НК РФ не предусмотрено отнесение к доходам возвращенных авансов.

01.04.2004 ООО фирма «Мастер» и ООО «Энергокомплект» заключили другой договор, по которому фирма передает обществу вексель номинальной стоимостью 1.100.000 рублей ценой 970 000 рублей. Общество произвело оплату векселя платежными поручениями от 1и 2 апреля 2004 года (том 3 л. 58-61)

Передача векселя подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, доверенностями, актом сверки (том 3 л. 62-69).

Данная операция также является возмездной.

Оснований для начисления налога на прибыль в сумме 197284рублей, соответственно пени и штрафа в сумме 39457 рублей не имелось.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд перовой инстанции  неправомерно принял в качестве доказательств новые документы, которые не были представлены при налоговой проверке.

 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28 февраля 2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Довод налоговой инспекции в отношении неправильного указания судом размера пени отклоняется, так как  в резолютивной части решения суда указано сумма пеней   49691,86 рублей, такая же, как в решении налоговой инспекции.

При рассмотрении встречного иска налоговой инспекции о взыскании с ООО «Энергокомплект» штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения № 48-13/55 от 08.06.06 судом первой инстанции допущено  процессуальное нарушение: в резолютивной части решения не указано о результатах рассмотрения встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу заявленных встречных требований установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27 июля 2007 года № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что начисление налога на прибыль, пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно, с нарушением требований главы 25 НК РФ, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 21.11.2007 г.) по делу № А63-1571/2006-С4.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 08.06.06. № 48-13/55 в части начисления налога на прибыль 623 335 рублей, пени 49691,86 рублей, штрафных санкций 125 267,2 рублей.

В удовлетворении встречного заявления   Межрайонной инспекции ФНС России № 8 о взыскании с ООО «Энергокомплект» штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 519 рублей 80 копеек на основании оспариваемого решения № 48-13/55 от 08.06.06 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   И.М. Мельников