Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А63-3037/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

годы, в связи с чем судом не принимается ссылка Управления на п.1 ст.25.1 Закона № 167-ФЗ и письмо ИФНС России по г.Кисловодску от 02-02/8089 от 06.05.2005 (л.д.63), как на источник сведений о задолженности общества, поступивших из налоговых органов и как на основание для выставления оспариваемого требования от 07.06.2006 № 1627. Кроме того, установленный п. 1 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ трехмесячный срок для выставления требования от 07.06.2006 № 1627 пропущен, поскольку Управлением получены сведения о спорной задолженности общества, как видно из материалов дела, не в 2006г., а в 2005г., что подтверждается предъявлением в этом году других требований от 25.03.2005 № 648, 672 .

Из требований от 25.03.2005 № 648, 672  невозможно отдельно установить конкретную сумму пеней, относящуюся к задолженности за 2002, 2003, 2004.

С учетом даты, указанной в требованиях от 25.03.2005 № 648  № 672 и положений названных статей НК РФ, пресекательный срок для взыскания задолженности по страховым взносам за 2004г  истекал 10 января 2006г. (с учетом праздничных дней в январе 2006г.). Установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок для взыскания пеней за 2002,2003, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года также пропущен.

Однако, отсутствие в требованиях от 25.03.2005 №№  648, 672 необходимых сведений о задолженности по страховым взносам, периоде начисления пеней, не позволяет определить сумму пеней по недоимке, возникшей в 2004 году и конкретно определить размер пеней, в отношении которых окончание пресекательного срока приходится на 10.01.2006.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Управлением в 2006 году (с учетом изменений законодательства с 01.01.2006), в целях принудительного взыскания в бесспорном порядке спорной суммы пеней за 2002-2004 годы, принималось решение о взыскании этой суммы в порядке п.6 ст.25.1 Закона № 167-ФЗ с соблюдением 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ (с учетом положений ст. 2 Закона №167-ФЗ), подлежащего исчислению с  01.01.2006 в отношении задолженности, в отношении которой Управлением до 01.01.2006 уже направлялись требования от 25.03.2005 об уплате и при этом Управлением до 01.01.2006 не были пропущены в совокупности сроки: трехмесячный срок (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании; и шестимесячный срок (п.3 ст. 48 НК РФ, п.2 ст.48 НК РФ после 01.01.2006).

Из указанных обстоятельств следует, что Управлением принято оспариваемое  решение от 28.06.2006  № 376 о взыскании спорной суммы пеней (по недоимке 2002-2004г.г.) за пределами указанного 60-ти дневного срока, что является основанием для признания решения от 28.06.2006 № 376 недействительным.

Шестидесятидневный срок не может исчисляться с даты окончания срока исполнения оспариваемого требования от 07.06.2006 № 1627, поскольку в части спорной суммы пеней по недоимке за 2002,2003,2004 годы Управлением уже выставлялись требования от 25.03.2005 № 648, 672.

Повторное выставление требований об уплате недоимки и пеней законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие требования являются недействительными.

Таким образом, на основании изложенного, оспариваемое требование от 07.06.2006 № 1627 в части спорной суммы пеней по недоимке за 2002,2003,2004 годы (33521,10 руб.) является недействительным и противоречащим ст. 70 Налогового кодекса РФ и ст. 25.1. Закона № 167-ФЗ.

Кроме того, статьи 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) действуют с 01.01.2006 и не могут быть применены к правоотношениям, связанным со взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней, срок уплаты по которым наступил до введения в действие указанных правовых норм.

Также положения статей 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) не являются нормативными актами, восстанавливающими ранее пропущенные уполномоченными на взыскание задолженности органами сроки: трехмесячный - на предъявление требований (ст. 70 НК РФ); шестимесячный срок - на взыскание в судебном порядке (п.2 ст. 48 НК РФ), а также шестидесятидневный срок (ст. 46 НК РФ). Законодательство не предусматривает амнистии пропуска срока на принудительное взыскание в бесспорном порядке и/или  на взыскание в судебном порядке недоимки и пеней в связи с применением с 01.01.2006 нового порядка взыскания недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам.

Утраченное Управлением право на взыскание спорных сумм пеней в судебном порядке (подачи иска в суд) в связи с пропуском сроков взыскания, установленных действовавшим до 01.01.2006 законодательством, не может быть восстановлено Управлением самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части спорной суммы пеней по недоимке за 2002-2004 года обоснованным является довод о том, что требование от 07.06.2006 № 1627 не соответствует положениям ст. 69 НК п.2 ст. 25.1. Закона № 167-ФЗ. В спорном требовании (а также в требованиях от 25.03.2005 №№ 648,672) содержится только сумма пеней, но отсутствуют сведения на какую сумму недоимки она начислена, период образования задолженности по пени и недоимки по взносам, с какой даты начислена пеня, ставка пени. Отсутствие вышеуказанных сведений в оспариваемом требовании является существенным нарушением названных норм законодательства и положений четвертого абзаца п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, предусматривающих обязательность сведений, которые должны содержаться в требовании.

Не принимаются возражения Управления в части восстановления судом первой инстанции пропущенного обществом срока подачи заявления об оспаривании  требования и решения.

Из материалов дела следует, что обществом заявлялось мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое, как следует из текста решения суда первой инстанции, было удовлетворено, т.е. фактически судом рассмотрено. При этом апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного общества срока правильными и не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в тексте решения суда первой инстанции в части указаний на индивидуального предпринимателя, вида недоимки и органа, начислившего суммы пеней, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически не повлияли на результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании недействительными требования и решения Управления в спорной части сумм пеней.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться, в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует указанным положениям, в связи с чем, с учетом изложенного, решение надлежит изменить, дополнив второй абзац резолютивной части после слова «Признать» словами: «несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», далее – по тексту резолютивной части.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

        Уплаченная Управлением государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относится на Управление.

         руководствуясь статьями 150,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Принять отказ ООО «Кисловодское УПП ВОС» от требований о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску № 1627 от 07.06.2006 и решения  Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску №376 от 28.06.2006 в части взыскания: 1443,60 руб. – пеня, начисленная за несвоевременную уплату в 2005г., в первом квартале 2006г. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 1460,80 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату в третьем квартале 2005г., в первом квартале 2006г. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу А63-3037/2007-С7-27 отменить, производство по делу – прекратить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу А63-3037/2007-С7-27 изменить, дополнив второй абзац резолютивной части после слова «Признать» словами: «несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», далее – по тексту резолютивной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу А63-3037/2007-С7-27 оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                     И.А.Цигельников

судьи                                                                                  Н.В.Винокурова

                                                                                                                                           И.М.Мельников