Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n  А63-3731/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

техники по месту жительства хранителя в г. Таганрог. Пристав в перемещении отказал. Этот отказ пристава был оспорен в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.11.2005 г. по делу № А63-116/2005-С6 Задирако И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А., об обязании судебного пристава вынести постановление о перемещении арестованной техники по месту жительства хранителя г.Таганрог (см. 24 Приложения).

После введения Арбитражным судом Ставропольского края в отношении КФХ «Колхоз им. Ленина» процедуры банкротства пристав Лазарев С.А. снял арест с техники и иного имущества, арестованного им в ходе исполнительного производства.

05.12.2005 г. Глава КФХ «Колхоз им. Ленина»  снял с регистрации и реализовал 71 единицу техники.

По факту действий Свиногонова Д.И. по продаже техники Задирако И.Г. подано заявление о возбуждении уголовного дела по статьям 177 и  195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.07.2006 г. о/у ОБЭП предгорного РОВД  Новосельцев А.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитав, что стоимость 71 единицы техники не превышает 5% от общей стоимости всей техники (90 единиц). Прокурор Предгорного района в жалобе отказал, указанное постановление оставил в силе (см. 27-28 Приложения).

В целях возврата имущества КФХ «Колхоз им. Ленина» Задирако И.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании незаконными действий должностных лиц Государственного технического надзора по снятию с регистрации 71 единицы техники КФХ и обязании вновь зарегистрировать за должником КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина» 71 техники.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 05.05.2006 г. по делу № А63-5436/06-С7 признаны незаконными действия должностных лиц отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выраженных в снятии с регистрации 71 техники, принадлежащей должнику КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина», обязал зарегистрировать за должником КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина» 71 техники, признал незаконным не предоставление Гостехнадзора, выраженных сведений, касающихся снятия указанной техники с регистрации и обязал предоставить указанные сведения (см. п. 29 Приложения).

Гостехнадзор обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края  в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционная инстанция Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006 г. по делу №А63-5436/06-С7 решение от 05.05.2006 г. изменено, признаны незаконными действия должностных лиц Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по снятию с регистрации 71 единицы техники, принадлежащей должнику КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина», согласно реестру от 16.12.2005 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано (см. п. 30 Приложения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 г. по делу №А63-5436/06-С7 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2006 г. по делу А63-244/2005-С5  КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком 12 месяцев.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 05.04.2007 г. по делу А63-244/2005-С5 конкурсное производство завершено.

07.05.2007 г. Задирако И.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков в сумме 1 988 423 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 г. по делу № А63-3731/07-С7 в удовлетворении искового заявления предпринимателя Задирако И.Г.  отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  убытки в сумме 1 988 423 руб., которые возникли у предпринимателя Задирако И.Г. в связи с длительным неисполнением судебного акта, являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2004 г. по делу № А63-97/2004-С6 действия пристава по аресту посевов признаны незаконными, противоречащими статьям 33, 39 и 51 Федерального закона от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества,  утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 г. № 723.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 25.01.2005 г. по делу №А63-04/2005-С6 признано бездействие пристава М.В. Кондратова, выраженное в не обращении взыскания на технику КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина», незаконным, не соответствующим статьям 13, 54, 58 Федерального закона от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 12 Закона от 21.06.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 15.03.2005 г. по делу № А63-10/2005-С6 признано бездействие пристава Кондратова М.В., выраженное в не уведомлении Задирако И.Г. о ходе исполнительного производства и не выдаче копий материалов дела, незаконным, не соответствующим статьям 19 и 31 Федерального закона от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные  судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают, что причинение ущерба Задирако И.Г. явилось следствием неисполнения обязанностей должностных лиц службы судебных приставов по Ставропольского края.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина» длилось 17 месяцев, в то время, как в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного производства составляет два месяца. У должника имелись достаточные средства для погашения задолженности  перед Задирако И.Г. В результате ненадлежащих действий должностных лиц Службы судебных приставов по Ставропольскому краю, погашение долга КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина» перед Задирако И.Г. оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя Задирако И.Г. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 988 423 руб. являются обоснованными, и подлежит удовлетворению.

Требования предпринимателя Задирако И.Г. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 775 482 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт пользования судебными приставами-исполнителями чужими денежными средствами отсутствует.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 г. по делу № А63-3731/07-С7 на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 г. по делу № А63-3731/07-С7 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 1 988 423 рубля с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить.

В этой части требования удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Задирако Игоря Геннадьевича убытки в размере 1 988 423 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Задирако Игоря Геннадьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   И.М. Мельников