Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А15-1827/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело  №А15-1827/2007

29 января 2008 г.                                                                               (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-2087/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  № 8/2-73-07 от 22.11.07г. истца  - Заместителя Прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2007г. по делу № А15-1827/2007 

по иску Заместителя Прокурора Республики Дагестан

к Администрации МО «город Махачкала», Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный университет»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан

о признании недействительным постановления администрации от 29.05.2006г. № 977,

(судья Д.А. Ахмедов)

при участии в судебном заседании:

от Заместителя Прокурора Республики Дагестан  - Золотарева В.Г.

от Администрации МО «город Махачкала» - Бакеев А.В.

от ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет»  - Магомедов М.Т. Кадиев О.А.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

30.08.07 г. Прокуратура Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы № 977 от 29.05.06 г. «О разрешении Дагестанскому государственному университету строительства двух кооперативных жилых домов на территории университета».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что не доказано, в защиту чьих интересов выступает прокурор, не доказано, что нарушены права и интересы собственника и организации, в чьем владении находится данный участок. Разрешение на строительство выдано в соответствии со ст. 51 ГК РФ, так как строительство для работников университета является объектом местного, а не федерального значения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, порядок принятия которого предусмотрен статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что решение, предусмотренное статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка для строительства Администрацией муниципального образования «городской округ г.Махачкала» не принималось, по своему содержанию оспариваемое решение  не является разрешением на строительство. Суд расценил этот документ как правовой акт администрации о предварительном согласовании места размещения объекта об утверждении акта выбора земельного участка и разрешение на изготовление проектной документации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Прокуратура Республики Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2007 г. отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, оборудование).

Согласно пункту 1.1. Устава ГОУ ВПО ДГУ, утвержденного Министерством образования Российской Федерации, учредителем университета является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя университета осуществляет Министерство образования Российской Федерации (правопреемник Федеральное агентство по образованию).

В соответствии с пунктом 8.5 Устава земельные участки закреплены за университетом на праве бессрочного безвозмездного пользования,  может отчуждаться собственником (органом, уполномоченным собственником) в порядке и на условиях установленных законодательством РФ (пункт 8.2 Устава).

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 312 от 13.05.92 г. «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» предусмотрено, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения.

Проведенной Прокуратурой Республики Дагестан проверкой установлено, и ответчиками в ходе судебного разбирательства подтверждено, что согласие собственника - Федерального агентства по образованию на осуществление строительства на территории университета получено не было.

Распоряжение ТУ ФАУФИ № 198-р от 10.08.07 г., которым разрешено провести акт выбора земельного участка площадью 500 кв.м. под строительство одного многоквартирного жилого дома, не может быть принято во внимание, поскольку вынесено после принятия оспариваемого постановления администрацией г.Махачкалы и в отсутствие согласия собственника спорного земельного участка - Федерального агентства по образованию. Информация ТУ ФАУФИ по РД от 06.06.07 г. № 03-871/08 также свидетельствует о том, что на момент вынесения названного постановления, согласие собственника получено не было.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, постановление № 977 от 29.05.06 г. и распоряжение № 198-р от 10.08.07 г. соответственно администрацией г.Махачкалы и ТУ ФАУФИ РФ приняты с превышением предоставленных полномочий.

Строительство зданий на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, без получения необходимого разрешения собственника непосредственно затрагивает государственные интересы.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ № 698 от 24.11.05 г. «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

 Оспариваемое постановление администрации г.Махачкалы не является соответствующим разрешением на строительство, поскольку не соответствует форме, предусмотренной этим постановлением Правительства Российской Федерации. Фактически постановление администрации г.Махачкалы № 977 от 29.05.06 г. является ненормативным правовым актом о предоставлении земельного участка ДГУ для строительства.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ.

Следовательно, постановление № 977 от 29.05.06 г. и распоряжение № 198-р от 10.08.07 г. соответственно администрацией г.Махачкалы и ТУ ФАУФИ РФ приняты с превышением предоставленных полномочий.

Строительство зданий на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, без получения необходимого разрешения собственника непосредственно затрагивает государственные интересы.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ № 698 от 24.11.05 г. «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Оспариваемое постановление администрации г. Махачкалы не является соответствующим разрешением на строительство, поскольку не соответствует форме, предусмотренной этим постановлением Правительства РФ. Фактически постановление администрации г. Махачкалы № 977 от 29.05.06 г. является ненормативным правовым актом о предоставлении земельного участка ДГУ для строительства.

Согласно п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объектов.

Доказательства о том, что генеральным планом застройки города предусмотрено строительство жилых домов на спорном земельном участке, ответчиком в суд не представлены. Ввиду отсутствия такового, предоставление этого земельного участка под строительство объектов могло быть произведено в соответствии п.5 ст. 30 ЗК РФ, т.е. с вынесением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является   основанием   последующего   принятия   решения   о   предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8 ст.31 ЗК РФ).

Фактически без вынесения решения указанного характера, администрацией города земельный участок предоставлен ДГУ для строительства.

В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Между тем, Акт выбора земельного участка от 06.05.06 г. не соответствует требованиям земельного законодательства, в нем не указана площадь выбора земельного участка под строительство. Также отсутствует разработанный и утвержденный органом местного самоуправления проекты границ каждого выбранного земельного участка для строительства домов.

Считает, что суд неверно расценил постановление администрации  г.Махачкалы № 977 от 29.05.06 г. судом   как акт о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка.

В соответствии с пунктом 3  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Между тем, администрацией г.Махачкалы при предоставлении спорного земельного участка ДГУ для строительства жилых домов, население об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного на территории образовательного учреждения и предоставлении его для строительства, не информировано.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации г.Махачкалы принято без соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства.

Считает, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан - Золотарева  В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрация МО «город Махачкала»  с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.  Представитель Администрации МО «город Махачкала» Бакеев А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что решение принято в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время имеется согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным Представители ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» -  Магомедов М.Г., Кадиев О.А. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, пояснив, что при принятии постановление Главы администрации города Махачкала 29.05.2006 № 977 соблюдены нормы законодательства, университет обращался в Федеральное агентство по образованию за разрешением на строительство, также обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое впоследствии дало свое согласие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом просит решение суда первой инстанции оставить без