Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А63-11965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться материалами статистических органов о средних ценах на товары, сложившиеся в месте реализации имущества, представить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной  стоимости  арестованного  имущества.

Доказательств того, что стоимость имущества, согласно акту изъятия арестованного имущества от 21.09.2007 г. соответствует рыночной, судебным  приставом-исполнителем не представлено.

Предприниматель, будучи не согласен с оценкой, указал в акте изъятия от 21.09.2007 года, что взвешивание имущества (коров и свиней) не производилось  и  стоимость  имущества занижена в  несколько раз.

Суд первой инстанции не учел справку, выданную предпринимателю Гладневу Н. И. отделом сельского  хозяйства  администрации  Туркменского муниципального района о  том, что на 01.09.2007 года средние закупочные цены составили: крупный рогатый скот – 39 рублей за кг. живого веса, свиньи – 48 рублей за кг. живого веса.

Как видно из расписок (л.д.38-39 т.1), Гладнева А.И. приобрела по договору от 20.12.2006 у Захарченко А.А. хряка-производителя  весом 315 кг.

Судебным приставом-исполнителем взвешивание изъятого имущества не производилось. Как следует из акта изъятия арестованного имущества, корова 3 лет оценена в 3500 руб., корова 2 лет - 2000 руб.,  свиноматки 1,5 лет в 2000 рублей каждая, свиноматка, возрастом 1 год, в 1000 рублей, что явно не соответствует действительной цене исходя из имеющихся в деле данных о средней рыночной цене мяса на период  совершения исполнительских  действий.

Как следует из пояснений предпринимателя Гладнева Н. И., показаний свидетелей, других материалов дела, (справка отдела сельского хозяйства) указанная в акте изъятия стоимость имущества не  соответствует  рыночной  стоимости арестованного  имущества.

В постановлении судебного пристава-исполнителя  должна быть указана действительная цена. Постановление, содержащее недостоверные сведения, не может быть признано законным, т.е. соответствующим ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, имущество Гладнева Н.И. было описано и арестовано по акту судебного пристава-исполнителя от 22.03.2007 г., поэтому его изъятие по акту от 21.09.2007 не может нарушать его права, при изъятии имущества его оценка не производилась, поскольку уже была произведена судебным приставом - исполнителем по акту от 22.03.2007., с которым Гладнев Н. И. был согласен.

Со дня ареста имущества до его изъятия прошло 6 месяцев, за это время стоимость домашних животных возросла. Согласно акту от 21.09.2007 изъяты свиноматки, возрастом 1 и 1,5 года, стоимостью соответственно 4000 и 1000 руб., не указанные в акте описи и ареста имущества от 22.03.2007 г.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. При данных конкретных обстоятельствах днем исполнения исполнительного листа следует считать день изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества, находящегося у должника.

Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что имущество Гладнева Н. И. было реализовано судебным приставом Зубенко Т. Ю. непосредственно из домовладения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Этим пристав нарушила положения ч. 5 ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям пристава – исполнителя по вынесению акта о совершении исполнительных действий от 28.09.2007 г., ограничившись лишь указанием на соответствие оспариваемого акта требованиям закона. Однако суд не учел, что в акте от 28.09.2007 г. указано, что должник пояснения давать отказался, тогда как фактически Гладнев Н. И. в качестве замечаний на составленный акт указал, что имущество в виде животных более 6 месяцев находилось на сохранности у Гладнева Н. И., который осуществлял уход и кормление животных за свой счет, в связи с чем он понес значительные материальные издержки. С оспариваемым актом не согласились и двое понятых.

Все эти процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности акта от 28.09.2007 г., так как он нарушает права должника.

Действия пристава, выразившиеся в составлении актов и явно заниженной оценке изъятого имущества, нарушают охраняемые законом интересы не только должника Гладнева Н. И., но и взыскателей, поскольку изъятое имущество (домашний скот) было реализовано по явно заниженным ценам, ниже рыночной стоимости. При этом нарушается баланс интересов кредитора и должника, что является  недопустимым. В акте судебного пристава – исполнителя должна быть указана действительная цена. Акт судебного пристава – исполнителя, содержащий недостоверные сведения, не может быть признан законным, то есть соответствующим статье 52 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах  решение суда следует отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 по делу № А63-11965/2007-С7-36  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Гладнева Николая Ивановича, с. Владимировка, Туркменского района удовлетворить.

Признать действия судебного  пристава – исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т. Ю. по изъятию арестованного имущества по акту от 21 сентября 2007 года и передаче на реализацию по акту от 25.09.07 № 34-31/11466, по изъятию  арестованного имущества  по  акту от 25 сентября 2007 года  и передаче его на реализацию по акту от 25.09.07 г. № 34-31/11462, по вынесению акта совершения исполнительных  действий  от  28  сентября 2007  года незаконными, противоречащими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  Ю. Б. Луговая

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов    

                                                                                                             Е. В. Жуков