Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А63-11965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11965/2007-С7-36

Апелляционное  производство № 16АП-2200/07

г.Ессентуки

28 января 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Гладнева Н. И.,

представителя Гладнева Н. И. Кравченко О. А. (ордер № 150 от 14 января 2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Гладнева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 по делу № А63-11965/2007-С7-36 по заявлению предпринимателя Гладнева Н.И. к Туркменскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (судебный пристав-исполнитель Зубенко Т.Ю.), с участием третьих лиц: Управление федеральной службы судебных приставов по СК, ООО «Агрохим-XXI» г. Москва, предприниматель Халиков М.Г. с.Летняя Ставка Ставропольского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отделения судебных приставов УФССП по СК Зубенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гладнев Николай Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Туркменскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Туркменского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т. Ю.:

- по изъятию  арестованного имущества (акт от 21.09.2007г.) и его продаже;

-по  изъятию арестованного имущества и его продаже (акт от 25.09.2007г.);

-по вынесению акта о совершении исполнительских действий от 28.09.2007г.;

-по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.09. 2007г. №№34-31/11462 и 34-31/11465.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника соответствуют требованиям законодательства, поскольку направлены на исполнение исполнительных документов. Суд посчитал, что Гладнев Н. И. при составлении оспариваемых им актов был согласен с оценкой имущества и не ходатайствовал о  привлечении  к  оценке  специалиста.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в  жалобе, что судом  первой  инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не оценил представленные им доказательства: показания свидетеля, замечания, изложенные в акте арестованного имущества. Суд не привел доказательств того, что арестованное имущество оценено судебным приставом по рыночным ценам. Суд не оценил действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия закону. Суд не учел, что арестованные коровы были молочными (дойными) и их цена значительно больше и тот факт, что с оценкой арестованного имущества заявитель был не согласен. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 года отменить. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по изъятию арестованного имущества по акту от 21 сентября 2007 года и его продаже, действия пристава по изъятию 25 сентября 2007 года арестованного имущества и его продаже, действия пристава по составлению акта совершения исполнительных действий от 28 сентября 2007 года, по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 сентября 2007 года № 34-31/11462 и № 34-31/11465.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по СК с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что действия пристава-исполнителя правильно оценены судом как правомерные. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «АНПП «Агрохим-XXI», считая решение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласился, возражал простив ее удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, УФССП Туркменского района Ставропольского края, ГУФССП по СК, ООО «Агрохим-XXI», Халиков М. Г., не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель Гладнев Н. И., а также его представитель Кравченко О. А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Гладнев Н. И. пояснил, что арест и изъятие имущества происходили на территории домовладения, принадлежащего матери Гладнева Н. И. Гладневой А. И., было изъято имущество, принадлежащее Гладневой А. И., которое  было получено ею по наследству после смерти мужа Гладнева И. С. С оценкой  имущества Гладнев Н. И. согласен не был, о чем сделал запись в акте изъятия арестованного имущества от 21.09.2007 г. о том, что взвешивание животных не производилось, цены, указанные приставом – исполнителем, занижены в несколько  раз.

Гладнев Н. И. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Серых Валентины Ивановны, которая сможет пояснить об обстоятельствах совершения ареста и изъятия имущества.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Допрошенная в качестве свидетеля Серых В.И., предупрежденная апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что 25 сентября 2007 года она видела, как около дома № 45 по улице Ленина в с. Владимировка  покупатели в присутствии судебных приставов грузили на автомашину животных: кабана белого окраса с черными пятнами, свинью темно-рыжую и двух свиноматок белого окраса. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю Зубенко с замечанием о том, что она не имеет права забирать животных без хозяина. От покупателей свидетель Серых В.И. услышала, что животные реализовывались им по 50 руб. за один килограмм живого веса. Затем начали грузить четвертую свиноматку, но она была с поросятами. После замечания Серых В. И. о том, что если забрать свиноматку,  то  поросята  не  выживут, покупатели не стали забирать эту свиноматку. Также 21 сентября 2007 года Серых В. И. слышала, что соседи хотели купить хорошую корову, дающую 30 литров молока, и подходили с таким предложением к  Зубенко, но та ответила, что коровы уже проданы.

28 сентября 2007 года Серых В. И. участвовала в качестве понятой, когда приставом Зубенко проверялось наличие арестованного имущества. Зубенко был вынесен незаконный акт о том, что часть арестованного имущества отсутствует, тогда как в действительности все арестованное имущество, за исключением изъятого, находилось на месте по адресу: с. Владимировка Туркменского района Ставропольского края, улица Ленина, дом 45. В связи с этим Серых В. И. было сделано письменное замечание в акте исполнительных действий от 28 сентября 2007 года, о том, что 28 сентября 2007 года по адресу: с. Владимировка Туркменского района Ставропольского края, улица Ленина, дом 45 находилось следующее арестованное имущество: девять поросят бело-рыжих (возрастом на вид более дух месяцев), двое поросят (возрастом более шести месяцев) и две белые свиноматки.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 года подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов: исполнительного листа № 227039 от  29.06.2006 года, выданного Арбитражным  судом Ставропольского края по делу № A63-249/06-C2 о взыскании с предпринимателя Гладнева Н.И. в пользу предпринимателя Халикова М.Г. 290 060 рублей, а также исполнительного листа № 487950 от 17.10.2005 года, выданного Арбитражным  судом города Москвы о взыскании с  предпринимателя Гладнева Н.И. в пользу ООО «АНПП Агрохим-XXI» 617 579 рублей 41 копейки судебным приставом-исполнителем Туркменского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т. Ю. на основании статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено два исполнительных производства.

27.10.2006г. судебным приставом-исполнителем на основании статей 55, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств № 1462/1/06 от 01.12.2005 г. и № 5129/1/06 от 28.08.2006 г. в сводное исполнительное производство с присвоением № 14/1/06.

Судебным приставом-исполнителем Зубенко Т. Ю., в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного от 27.10.06 г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.03.07г. произведен арест (опись) имущества должника предпринимателя Гладнева Н. И., о чем составлен акт ареста и описи имущества должника от 22.03.07.

21.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем Зубенко Т. Ю. составлен акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которым изъяты:

1. корова, 3 года, черно-бело-рыжая, стоимостью 3500 рублей,

2. корова, 2 года, черная, стоимостью 3000 рублей,

3. корова, 3,5 года, черно-белая, стоимостью 4000 рублей,

4. свиноматки (2шт – черная и белая, 1,5 года), стоимостью по 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей,

5. свиноматка, 1 год, белая, стоимостью 1000 рублей,

6. мягкая мебель: диван, стоимостью 1000 рублей, 2 кресла по 500 рублей каждое, стоимостью 1000 рублей.

В данном акте предприниматель Гладнев Н. И. указал, что с цены, указанные в нем приставом - исполнителем, занижены в несколько раз.

25.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем Зубенко Т. Ю. составлен акт изъятия имущества, а также акт передачи арестованного имущества на реализацию и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. При составлении указанных документов предприниматель Гладнев Н. И. не присутствовал.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава - исполнителя, предприниматель Гладнев Н. И. обратился с заявлением о признании их  незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал действия судебного пристава соответствующими  закону.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим  Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных