Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А63-12316/07-С7-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело №А63-12316/07-С7-36

                                                                             Рег. № 16АП-2016/07

28 января 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

28 января 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007 по делу №А63-12316/07-С7-36 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии:

от Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности – не явились;

от ООО ТПП «Меркурий» - Серебрянникова С.М. (доверенность от 15.05.2007), Мальцева Н.С. (доверенность от 08.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности (далее – Комитет по лицензированию) о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2007 №361 о приостановлении действия лицензии С 002776 регистрационный номер 02024708-Д от 01.07.2007 на розничную продажу алкогольной продукции.

         Решением от 29.10.2007 суд заявленные требования общества удовлетворил, признав недействительным и отменив решение Комитета по лицензированию от 21.09.2007 №361 о приостановлении действия лицензии С 002776 регистрационный номер 02024708-Д от 01.07.2007 на розничную продажу алкогольной продукции.

         Не согласившись  с решением, Комитет по лицензированию направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований Комитет по лицензированию указал, что ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что установленные Комитетом по лицензированию нарушения обществом правил торговли не являются основанием для приостановления действия лицензии. По мнению Комитета, действие лицензии общества было приостановлено правомерно, поскольку обществом были допущены нарушения лицензионных требований и условий.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         От Комитета по лицензированию поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 специалистами комитета Головиным В.Н. и Бахметьевой К.В. на основании распоряжения председателя комитета по проведению проверки от 18.09.2007 №1291 были проведены мероприятия по контролю деятельности лицензиата общества (магазин в доме №484 по ул. Ленина в городе Ставрополе) на предмет соответствия осуществляемой лицензиатом деятельности лицензионным требованиям и условиям.

Проверке подлежало соблюдение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 №26-П «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края», раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

         Актом по результатам проверки от 19.09.2007 №000852  установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обществом была реализована одна бутылка вина «Ле Деньер»(0,75 л., натуральное, сухое, красное, производство Франция, импортер МОРО) несовершеннолетним Дымовой А.С. (паспорт серии 07 04 №427884, выдан 22.12.2004 ОВД Промышленного района города Ставрополя) и Алексенко А.С. (паспорт серии 07 05 №653032, выдан 22.11.2005 ОВД Промышленного района города Ставрополя);

- в нарушение Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» на 11 наименованиях алкогольной продукции не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, в том числе вина «Савиньон» (0,75л., белое, сухое, производство Франция), вина «Замок ЛИРИЯ» (о,75л., бело, сухое, производство Испания), вина «ВУДХЭВЕНШИРАЗ РОУЗ» (0,75л., розовое, производство Калифорния);

- в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СП 2.3.6. 1066-01 продавцами Гейко и Копыловой не подтверждено наличие у них личных медицинских книжек;

- в нарушение статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» отсутствует вывеска с информацией о месте нахождения общества;

- в нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) отсутствует план эвакуации при пожаре, инструкция о пожарной безопасности.

По акту проверки обществом в Комитет по лицензированию 20.09.2007 представлены объяснения, содержащие информацию об устранении указанных нарушений.

21.09.2007 Комитетом по лицензированию принято решение №361 о приостановлении действия лицензии С 002776 рег. №02024708-Д от 01.07.2007, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отношения в сфере оборота алкогольной продукции (к которому отнесена розничная продажа алкогольной продукции), регулируются данным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Определение порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 11.10.2006 N 70-КЗ «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края» (п.2 ст.2) установлено, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции производится в порядке, установленном Правительством Ставропольского края.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края (положение о лицензировании), утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 № 26-п., которым определены процедура и основания проведения мероприятий, связанные с выдачей, переоформлением, приостановлением действия лицензий и т.п.

  Материалами дела установлено, что проверка в отношении общества была проведена на основании распоряжения Комитета по лицензированию от 18.09.2007 №1291.

Распоряжением Комитета по лицензированию от 18.09.2007 №1291 был установлен перечень нормативных актов, обязательные требования которых подлежали проверке: Закон №171-ФЗ, Постановление Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 №26-П и раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Комитетом по лицензированию было установлено, что продавцом общества Гейко Е.А. была реализована бутылка вина «Ле Деньер»  несовершеннолетним лицам Дымовой А.С. и Алексенко А.С.

  В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая доказанным вину общества в совершении правонарушения, Комитет по лицензированию исходил из того, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником требований законодательства. В частности, при продаже несовершеннолетним алкогольной продукции продавец Гейко Е.А. не поинтересовалась возрастом покупателя.

Между тем необходимо учитывать, что запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 19.09.2007, письменных объяснений общества от 20.09.2007) следует, что по внешнему виду Дымова А.С. выглядит гораздо старше 18 лет, в связи с чем каких-либо сомнений относительно достижения ею совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло.

В акте проверки №000852 от 19.09.2007 указано на то, что установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним Дымовой С.А. (паспорт серии 07 04 №427884) и Алексенко А.С. (паспорт серии 07 05 №653032).

Однако из материалов дела, невозможно установить каким образом сотрудниками Комитета по лицензированию были установлены обстоятельства продажи алкогольной продукции именно несовершеннолетним Дымовой С.А. и Алексенко А.С., а также каким образом установлены паспортные данные несовершеннолетних, если в материалах дела отсутствуют их объяснения или какие-либо иные процессуальные документы, составленные проверяющими во время совершения указанных действий и установления обстоятельств.  

Кассовый чек на покупку в материалах дела отсутствует.

Сотрудниками Комитета по лицензированию не были привлечены понятые.

Также материалами дела не подтверждается, что имеются показания свидетелей, подтверждающие, что обществом 19.09.2007 продана алкогольная продукция именно гражданам Дымовой С.А. и Алексенко А.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении Комитетом непредусмотренных законодательством методов проверки выразившихся в использовании Комитетом при осуществлении проверки несовершеннолетних лиц, путем инициирования ими покупки алкогольной продукции.

Доказательства, полученные Комитетом по лицензированию в результате такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут служить основаниями для приостановления действия лицензии общества.

         Также проведенной Комитетом проверкой было установлено, что на 11 наименованиях алкогольной продукции в том числе: вино «Савиньон» (0,75л., белое, сухое, производство Франция), вино «Замок ЛИРИЯ» (о,75л., бело, сухое, производство Испания), вино «ВУДХЭВЕНШИРАЗ РОУЗ» (0,75л., розовое, производство Калифорния), не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.  

  В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В своих объяснения общество указало, что на начало проведения проверки в магазине проводилась предпродажная