Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А25-704/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело № А25-704/07-7

                                                                             Рег. № 16АП-1937/07(1)

23 января 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

25 января 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по делу №А25-704/07-7 (судья Кукоев А.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР – Абрекова М.М. (доверенность от 10.01.2008);  

от ООО «Квест-А» - Халкечев М.Н. (доверенность 10.01.2008), Ионова З.К. (доверенность от 10.01.2008), Хабичев А.А. (доверенность от 10.01.2008), Суюнчев М.Х. (доверенность от 10.01.2008);  

от УФНС по КЧР – Коркмазова С.А. (доверенность от 23.07.2007).

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции №17 от 09.03.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа за 2003 в размере 2520 руб., за 2004 в размере 8584 руб. 90 коп.; НДС за август, октябрь, ноябрь 2005 в размере 301033 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003-2004 в сумме 55524 руб. 48 коп.; пени в размере 30383 руб. 20 коп., НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 в сумме 1337293 руб., пени 318244 руб.

         Определением от 12.03.2007 судом произведена замена соответчика Управления ФНС России по КЧР (далее - Управление) на третье лицо без самостоятельных требований на стороне налоговой инспекции.        

         Решением суда от 08.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены. 

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что затраты общества, понесенные им по взаимоотношениям с СПК «Нива» и указанные как «услуги банка», не могут быть включены в расходы общества, по причине отсутствия их надлежащего документального подтверждения и отсутствия экономической оправданности затрат и их связи с производственной деятельностью и целью извлечения прибыли. Также налоговая инспекция указала, что затраты общества на страхование транспортного средства третьего лица не могут быть включены в расходы общества при исчислении налога на прибыль, поскольку транспортные средства не являются для общества ни собственными, ни арендованными и не используются для осуществления обществом производственной деятельности.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

         В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, оплаты и перечисления установленных законодательством налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки №19 от 05.02.2007.

   По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 09.03.2007 №17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Не согласившись с решением №17 от 09.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа за 2003 в размере 2520 руб., за 2004 в размере 8584 руб. 90 коп.; НДС за август, октябрь, ноябрь 2005 в размере 301033 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003-2004 в сумме 55524 руб. 48 коп.; пени в размере 30383 руб. 20 коп., НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 в сумме 1337293 руб., пени 318244 руб. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.

    Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Как видно из материалов дела, 04.01.2003 общество заключило с СПК племзавод «Нива» договор купли-продажи, по условиям которого общество покупает у последнего шерсть овечью мериносовую рунную, стрижки 2003 года, в количестве 15555 кг.

   Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата производится по предоплате 100% наличными.   

   Однако в нарушение указанного пункта, предоплата была произведена обществом платежными поручениями №118 от 04.06.2003, №133 от 16.06.2003, в связи с чем общество обязалось возместить СПК племзавод «Нива» расходы по обналичиванию средств банком в сумме 63000 руб. с учетом НДС в размере 10500 руб.

   02.07.2003 сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг на сумму 52500 руб., которую общество отразило в реестре прочих расходов за третий квартал 2003г.

   На основании счета-фактуры №116 от 02.07.2003 указанная сумма с учетом НДС была перечислена обществом в пользу СПК племзавод «Нива» платежным поручением №199 от 19.08.2003.     

Расходы общества на сумму 52500 руб. по возмещению затрат СПК племзавод «Нива» по обналичиванию средств банком не были приняты налоговой инспекцией ввиду несоответствия акта сдачи-приемки услуг  требованиям статьи 9 Федерального закона от 29.11.2003 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) и ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих взаимосвязь услуги с производственной деятельностью общества, в связи с чем обществу был доначислен налог на прибыль в размере 12600 руб.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение налоговой инспекции от 09.03.2007 №17 недействительным в этой части, суд первой инстанции, ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 20.01.2005 №93-03-04/1/64, пришел к выводу, что расходы общества  по возмещению затрат СПК племзавод «Нива» по обналичиванию средств банком входят в состав прочих расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции не принимается апелляционным судом на основании следующего. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из материалов дела видно, что представленный обществом акт сдачи-приемки услуг от 02.07.2003 оформлен с нарушением требований ст. 9 Закона №129-ФЗ, поскольку из него не усматривается содержание хозяйственной операции, и на кого из лиц подписавших указанный акт возложено исполнение хозяйственной операции.

Указанный акт содержит ссылки на договор от 05.02.2003, тогда как имеющийся в материалах дела договор купли-продажи имеет иную дату - 04.01.2003.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что общество фактически добровольно возместило СПК племзавод «Нива» убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора купли-продажи от 04.01.2003 о порядке расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные затраты общества в размере 52500 руб. не могут включаться в расходы в целях налогообложения, так как не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, документально не подтверждены, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно  доначислен налог на прибыль в размере 12600 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности затрат общества на стоимость услуг оказанных СПК племзавод «Нива» являются ошибочными, в связи с чем решение суда в этой части надлежит отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

Как видно из материалов дела, 28.06.2004 между обществом и Карачаево-Черкесским ОСБ №8585 АКБ Сбербанка Российской Федерации (далее – банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №314000037/2 (далее – кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты пользование им общество предоставляет банку в залог транспортные средства, принадлежащие КФХ в форме ООО «Домбай» (далее – ООО «Домбай») и обязуется их застраховать, с последующей передачей страхового полиса.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и  ООО «Домбай» заключен договор залога транспортных средств от 28.06.2004 №314000037/2.

28.06.2004 между обществом и ОАО «Военно-страховая компания» (далее – страховая компания) заключен договор страхования транспортных средств №046003000063 (страховой полис №046003000063). Исполнение обязательств подтверждается актом №00012 от 08.07.2004, счетом-фактурой №0460030000063 от 08.07.2004, платежным поручением №201 от 08.07.2004 о перечислении страхового взноса в сумме 178852 руб. Указанная сумма была включена обществом в состав внереализационных расходов.   

 По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция  признала неправомерным отнесение обществом суммы страхового взноса в размере 178852 руб. на внереализационные расходы и доначислила налог на прибыль в размере 42924,48 руб. 

По мнению налоговой инспекции предмет залога (автомобили) не являются ни собственным, ни арендованным имуществом общества и не используются им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

 Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества по оплате страхового взноса являются для общества экономически оправданными расходами, понесенными в связи с получением кредита.

  Однако суд первой инстанции не учел следующее. 

  Материалами дела установлено, что расходы на страхование имущества (автомобилей) произведены обществом в связи с заключением договора залога.

  В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Однако данная норма не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, выступающего предметом залога по договору.

Согласно положениям ст. 343 Гражданского кодекса РФ страхование заложенного имущества производится за счет залогодателя. При этом закон не возлагает на кредитора по обеспеченному залогом обязательству обязанность возмещать расходы залогодателя - третьего лица на страхование предмета залога.

  Учитывая положения ст. 343 Гражданского кодекса РФ, расходы общества на страхование автотранспорта, принадлежащего третьему лицу (ООО «Домбай») и переданного в залог для обеспечения обязательств общества, являются для общества расходами на добровольное страхование.

  Как следует из п/п. 5 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.

  В статьях 255, 263, 264 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, в этом перечне не указаны затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

  С учетом того, что общество не имеет вещных прав на застрахованное имущество (автомобили) и не подтвердило факт использования застрахованного имущества при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода, включение расходов на добровольное страхование транспорта при исчислении налога на прибыль является необоснованным. 

   Кроме того, из п. 6 ст. 270 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. ст. 255 и 263 Налогового кодекса РФ.

  Таким образом, налоговая инспекция в