Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n  А63-4613/07-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 12.13 раздела 12 Устава общества предусмотрено, что извещение (сообщение) акционеров о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» осуществляется путём направления заказных писем либо опубликованием сообщения в СМИ  (Буденовская районная газета «вестник Прикумья» по месту нахождения общества. Иной порядок извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров общества Уставом общества не предусмотрен.

Из ответа редакции газеты «Вестник Прикумья» Будённовского района за № 313 от 23.08.2007 года на запрос акционера Бычкова А.М. (т.3, л. 92) следует, что информирование акционеров ЗАО «Доброжеланный» о проведении общего собрания  акционеров  общества 28.12.2005 г. путем опубликования сообщения в СМИ (Буденновская районная газета «Вестник Прикумья») не осуществлялось.

Доказательств отправки заказных писем  акционерам общества в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС № 19 от 18.11.2003 года в случаях, когда стороны участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований по иску на решение общего собрания акционеров при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункт 2,4 статьи 49 и пункт 1-3 статьи 58 Закона) суд должен независимо от того было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

В материалах дела имеются показания  акционеров,  отрицающих  факт  проведения внеочередного общего собрания акционеров 28.12.2005 года и протокол Совета директоров от 28.12.2005 года, заявление генерального директора ЗАО «Доброжеланный» Тарасова А.Н. от 26.12.2005 года, приказы № 93 от 30.03.2006 года и № 358 от 28.12.2005 года подтверждающие, что бывший генеральный директор ЗАО «Доброжеланный» Тарасов А.Н. уволен не на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2005 года, а на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 29.03.2006 года.

Представленная  ЗАО  «Доброжеланный»  в материалы дела  копия  протокола  от 28.12.2005   года   (т. 3, л. 56-57)   не   может   считаться   достаточным  доказательством, подтверждающим    фактическое    проведение    внеочередного   общего   собрания   акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 года в виду следующего,

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В представленной ЗАО «Доброжеланный» копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 г. местом проведения оспариваемого собрания указан город Будённовск.

В соответствии с пунктом 2.9 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Постановлением ФКЦБ № 17 п/с от 31.05.2002 года, общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе) являющемся местом нахождения общества если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренними документами общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, уставом ЗАО «Доброжеланный» в редакции от 28.12.2004 года имеющегося в материалах дела по данному иску - не предусмотрено иное место проведения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный», чем местонахождение акционерного общества поселок Доброжеланный, Будённовского района, Ставропольского края.

Кроме того, представленная заявителем копия  протокола  от 28.12.2005 года не позволяет определить круг акционеров, принявших участие в собрании, и их представителей, а также наличие кворума для принятия решения.

Представленная ЗАО   «Доброжеланный»  в материалы дела копия бюллетеня Бычкова А.М. голосовавшего на очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Доброжеланный» 24.06.2006 года содержащая в повестке дня вопрос № 3 об избрании генерального директора ЗАО  «Доброжеланный»,  вопрос № 4 - выборы членов  Совета директоров  ЗАО  «Доброжеланный»,  также подтверждает отсутствие  проведения внеочередного общего   собрания   акционеров   ЗАО   «Доброжеланный»   28.12.2005   года,   поскольку,  в  соответствии с  абзацем 2 пункта 13.2 Устава общества (в редакции от 28.12.2004 года) и частью 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены Совета директоров, избираются сроком на 1  год, а генеральный директор (исполнительный орган общества) избирается сроком на 5 лет либо без ограничения срока в соответствии с пунктом 14.1 Устава общества в редакции от 28.12.2004 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 г. в порядке, предусмотренном статьей  52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Уставом общества и нарушении оспариваемым решением  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 г. прав и законных интересов акционера общества Бычкова А.М. на управлении обществом  и на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Доброжеланный» и право на голосование по вопросам включенным в повестку дня.

Доводы жалобы о пропуске акционером Бычковым А.М. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров со ссылкой на то, что Бычкову А.М. стало известно о нарушении его прав 09.06.2007 г. с момента получения направленной МИ ФНС России № 6 по СК выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2006 г., в которой генеральным директором ЗАО «Доброжеланный» был указан Пожар С.Т., подлежат отклонению, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2006 г. не содержится сведений о наличии оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» 28.12.2005 г.

Вывод суда о том, что Акционер Бычков А.М. не принимал участия в проведении общего собрания акционеров  общества от 28.12.2005 года,  не был извещен о его проведении, поэтому не мог знать о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 28.12.2005 г. и нарушении своих прав и законных интересов как акционера ЗАО «Доброжеланный», является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ОАО «Реестр», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку  в материалах дела имеется почтовое уведомление от 12.11.207 г. № 86006 о вручении  ОАО «Реестр» в лице Ставропольского филиала «Реестр Эпоха» копии определения суда от 02.11.2007 г. об отложении судебного разбирательства по делу на 14.11.2007 г.

Доводы жалобы о необоснованности принятии судом от истца дополнения к пояснениям по исковому заявлению, датированных 14.11.2007 года без доказательств направления его лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению.

ЗАО «Доброжеланный» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания от 14.11.2007 г., что подтверждается уведомлением от 13.11.2007 г.

ЗАО «Доброжеланный» по своей инициативе не участвовало в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2007 г. суд оглашал письменные материалы и исследовал их.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 г. по делу № А63-4613/07-С2-14

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 г. по делу № А63-4613/07-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев