Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А63-17405/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в   журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технологических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется по утвержденным нормам потребления.

Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки, в том числе,  для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 т. куб.м.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены нормы, устанавливающие порядок распределения технологических потерь воды при заборе воды из водных объектов с учетом целевого распределения для подачи забранной воды населению и прочим потребителям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает объем забранной воды с объемом реализованной воды.

Согласно  Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели. При этом основное целевое назначение полученных налогоплательщиком лицензий - забор воды на питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Оплата водного налога за забор воды для водоснабжения населения и прочих потребителей предусматривает забор воды предприятием   с учетом полного цикла ее прохождения от водоисточника до потребителей.

Вывод суда о том, что ГУП «Ставрополькрайводоканал»  правомерно исчислял объем забранной воды (включая объем потребленной воды, потери и расходы на собственные нужды) целевым назначением для водоснабжения населения по ставке 70 рублей является обоснованным.

Довод налоговой инспекции о том, что предприятие должно было облагать по ставке 70 руб. за 1 т. куб.м. только объемы фактически потребленной населением воды без учета потерь при ее транспортировке, а все остальные объемы – по более высоким ставкам – 390 руб. за 1 т. куб.м. и 486 руб. за 1 т. куб.м. является несостоятельным.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  встречные требования  налоговой инспекции о взыскании штрафных налоговых санкций в сумме 63 372 рубля, удовлетворению не подлежат.

 Требования основаны на решении налоговой инспекции №551  от 20.09.2006 года, которое не соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации по выше приведенным обстоятельствам и не подлежит исполнению.

 В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

 Событие налогового правонарушения, указанное в решении инспекции, отсутствует.

 У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска инспекции о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. по делу № А63-17405/2006-С4.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. по делу № А63-17405/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Изобильненскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                               А.Л. Фриев