Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А63-8340/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                              Дело № А63-8340/2006-С2

Апелляционное  производство № 16АП-1277/07(2)

г. Ессентуки                                                                                                      

21 января 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Атлант» г. Кисловодск Железняковой И. В. (доверенность от 04.05.07 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СО по ИОИП УФССП по СК Лазарева С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 г. по делу № А63-8340/2006-С2 по иску ООО «Атлант» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СО и ИОИП УФССП по Ставропольскому краю от 11.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Специализированному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Ставропольскому краю г. Ставрополь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1%, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 11.05.07 года.

Определением суда от 15.06.07 года в качестве третьего лица привлечено СП ЗАО «Фудстар» - взыскатель  по  исполнительному  листу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю Лазарева С.А. от 11.05.07 снижен до 1% от суммы, неоплаченной в установленный пятидневный срок, то есть до 45 023 руб.

Суд первой инстанции, установив, что должник: оплатил половину долга в добровольном порядке без обращения в службу судебных приставов; не имел в наличии денежные средства в количестве, достаточном для проведения расчетов; выразил согласие на передачу недвижимого имущества в добровольном порядке с целью погашения денежного обязательства, что было учтено судом при вынесении определения от 05.07.07 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.02.07 по делу А63-8340/06-С2, исполнительному листу № 150838 от 29.03.07, учитывая желание взыскателя предоставить должнику время для изыскания возможности рассчитаться в добровольном порядке и постановление службы судебных приставов об отложении исполнительных действий до 01.07.07, посчитал, что заявитель принимал меры к проведению расчетов с взыскателем, а пропустил срок добровольной оплаты по уважительным причинам, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 г. № 13-П принял решение об уменьшении исполнительского сбора до 1 %.

Не согласившись с таким решением, судебный пристав - исполнитель СО по ИОИП УФССП по СК Лазарев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. ООО «Атлант» ни разу не обращалось к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снижении исполнительского сбора, доказательств уважительности неисполнения требований указанного исполнительного документа не представлял, наличие тяжелого материального положения не подтвердил.

Считает, что суд не учел тот факт, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом – исполнителем было установлено наличие у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание (недвижимое имущество в центре Кисловодска) и погасить как сумму долга, так и исполнительский сбор.

Заявитель считает, что суд преждевременно сделал вывод об отсутствии у должника ООО «Атлант» денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, так как судебный пристав не провел полный комплекс исполнительных действий, направленных на  установление  имущественного  положения  должника.

Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 г. отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по СК, а также СП ЗАО «Фудстар» не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 АПК  РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель  ООО «Атлант» Железнякова И. В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 г. – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителя ООО «Атлант», материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 г. надлежит  оставить без  изменения  по  следующим  основаниям.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.07 удовлетворены частично требования СП ЗАО «Фудстар» и с  ООО «АТЛАНТ» взыскано 4 500 300 руб. основного долга, 4 500 300 руб. пени и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу и на его исполнение выдан исполнительный лист № 150838 от 29.03.07.

Должник - ООО «Атлант» - в добровольном порядке оплатило взыскателю 4 500 300 руб.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарев С.А. для получения остатка неоплаченных денежных средств в сумме 4 502 300 руб. 04.05.07  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/2556/964/3/2007 в отношении должника ООО «Атлант» о взыскании в пользу взыскателя - СП ЗАО «Фудстар» остатка денежных средств по исполнительному листу № 150838 от 29.03.07 в сумме 4 502 300 руб. и предложил в пятидневный срок оплатить названную денежную сумму в добровольном порядке.

              В добровольном порядке денежную сумму должник не оплатил, в связи с чем 11.05.07 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Атлант» исполнительского сбора в размере 7 % от оставшейся суммы задолженности, что составило 315 161 руб.

 ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1 %, то есть до 45 023 руб., ссылаясь на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке из-за отсутствия денежных средств у общества.

Заявитель пояснил, что, принимая меры к добровольному погашению долга, он не возражает передать взыскателю недвижимое имущество рыночной стоимостью 4 000 000 руб. С учетом изложенного, взыскатель 01.06.07 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.02.07 по делу А63-8340/06-С2 и, вместо взыскания денежных средств, остаток которых составил 4 502 300 руб., просит обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Атлант», принадлежащее последнему на праве собственности, расположенное по пр. Победы, 43 в г. Кисловодске: административно-бытовой корпус литер «А», производственное здание литер «Е», производственное здание литер «П», котельная литер «3», склад литер «Д», производственного здания литер «К».

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А. от 04.06.07 были отложены до 01.07.07 исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству о взыскании с должника 4 502 300 руб.

Часть 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Должник, не оспаривая факта правонарушения и правомерности применения статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в обоснование заявления ссылается на наличие оснований к снижению исполнительского сбора.

Суд правомерно снизил размер исполнительского сбора, так как установил, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, а всячески содействовал их исполнению, неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с отсутствием денежных средств для проведения расчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В части 4 пункта 7 названного Постановления разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что суд преждевременно сделал вывод об отсутствии у должника денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, так как судебный пристав не провел полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника апелляционным судом не принимается, так как опровергается вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 г. по делу № А63-8340/06-С2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 г. по делу № А63-8340/06-С2 указано, что судебный пристав-исполнитель СО при ИОИП УФССП по СК Лазарев С. А., принимавший участие в заседании, подтвердил, что по сведениям регистрирующих органов г. Кисловодска, полученных им в ходе исполнительных действий, указанные взыскателем объекты недвижимости являются собственностью ООО «Атлант». Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе денежных средств у должника не имеется.

Кроме того, данный факт подтверждается справкой Пятигорского отделения № 30 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РОФ от 24.05.07 г. № 3138 об отсутствии денежных средств на расчетном счете 40702810860280101558, принадлежащем ООО «Атлант» (том 2, л.д. 118). Судебный пристав-исполнитель Лазарев С. А. подтвердил, что у должника имеется только один расчетный счет, на котором денежные средства отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав–исполнитель, указывая на данные обстоятельства, в суде первой инстанции не заявлял, что не провел полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а, напротив, указывал на невозможность взыскания ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом – исполнителем было установлено наличие у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание (недвижимое имущество в центре Кисловодска) и погасить как сумму долга, так и исполнительский сбор не может повлиять на результат спора.

Хотя отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако исполнительный сбор может быть снижен правоприменителем в учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных