Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А25-784/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильный вывод о том, что обществом не представлены доказательства нарушения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору оказания услуг охраны, и не доказана причинная связь между действиями (бездействием) предприятия и убытками общества.

Протокол осмотра места происшествия (том 1, листы дела 47-50), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1, лист дела 51), экспертное исследование №068/07/03 (том 1, листы дела 52-53), акт о снятии поста (том 1, лист дела 57), письмо ОАО «Завод низковольтной аппаратуры» №5/5-32 от 17.06.2007 (том 1, лист дела 58), экспертное исследование №212/07/03 от 30.11.2007-10.12.2007 (представленное суду апелляционной инстанции), записи из журнала сдачи-приема постов (том 1, листы дела 126 -129), ответ следственного управления при УВД по МО г. Черкесска (том 1, лист дела 145), свидетельские показания Хвостова В.А. (том 2, лист дела 36), свидетельские показания Кячева Р.М. (том 2, лист дела 37), свидетельские показания Машкова А.В. (том 2, лист дела 38) не подтверждают факта совершения хищения материальных ценностей, принадлежащих обществу, во время оказания ему предприятием услуг по охране, и, следовательно, не подтверждают факта нарушения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору оказания услуг охраны.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что инвентаризация, проведенная обществом в связи с выявлением хищения материальных ценностей, проведена обществом в нарушение требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Так, в приказе о проведении инвентаризации от 16.04.2007 №6 (том 1, лист дела 135) не указан персональный состав инвентаризационной комиссии, не назначен председатель инвентаризационной комиссии, не определены порядок и сроки проведения инвентаризации,  инвентаризационная справка (том 1, лист дела 136) по форме и содержанию не соответствует установленной первичной учетной документации по результатам инвентаризации, сличительная ведомость не составлялась, сотрудники охраны к проведению инвентаризации не привлекались.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не представлено и доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

С учетом этого основания для взыскания  с предприятия убытков в сумме 580286 рублей, причиненных обществу хищением материальных ценностей, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречных исковых требований общества отказал.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих договорных обязательства была совершена кража имущества общества на сумму 580 86 рублей, общество не представило доказательств, подтверждающих факт хищения материальных ценностей, принадлежащих обществу, во время оказания ему предприятием услуг по охране, то есть в выходные дни или с 17 до 8 часов в остальные дни,  и, следовательно, нарушение предприятием обязательств, предусмотренных договором №9 от 01.01.2006. 

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт кражи и возбуждения уголовного дела при отсутствии доказательств того, что хищение произошло вследствие  нарушения предприятием обязательств по охране, не является основанием для взыскания с предприятия убытков.

Ходатайства об осмотре судом первой инстанции вещественных доказательств в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялись.

К правоотношениям, существовавшим между обществом и предприятием, не могут быть применены положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 данной нормы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым государственная пошлина по апелляционной жалобе надлежаще уплачена по платежному поручению №330 от 18.12.2007.

Обществу возвращается платежное поручение №306 от 29.11.2007 на уплату государственной пошлины по неверным реквизитам и выдается справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №306 от 29.11.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2007 по делу № А25-784/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                     А.Л. Фриев

                                                                                                                                И.М. Мельников