Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А25-784/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А25-784/07-13

21 января 2008 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2103/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Фриева А.Л., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирмы «Кагов-Корпорейшн» на решение от 31.10.2007 по делу № А25-784/07-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Тебуевой З.Х.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике

к ООО Фирме «Кагов-Корпорейшн»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО Фирмы «Кагов-Корпорейшн»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирмы «Кагов-Корпорейшн» – Кагов М.З., Джантемирова М.А., доверенность от 27.12.2007, Гетманский Д.В., доверенность от 26.07.2007,

в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее – предприятие) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Кагов-Корпорейшен» (далее – общество) о взыскании 178000 рублей задолженности по договору от 01.01.2006 №9 на оказание услуг по военизированной охране объектов и 14012,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда (с учетом ходатайства от 29.10.2007).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен встречный иск к предприятию о взыскании убытков в сумме 580286 рублей, причиненных хищением материальных ценностей.

Решением от 31.10.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление предприятия удовлетворил, взыскал с общества в пользу предприятия задолженность за оказанные услуги в сумме 178000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14012,88 рублей, всего 192012,88 рублей, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 5340,26 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления общества к предприятию о взыскании материального ущерба отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивировано не представлением обществом доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору оказания услуг охраны, а также подтверждающих размер понесенных убытков, и не доказанностью причинной связи между действиями (бездействием) предприятия и убытками общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2007 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества к предприятию о взыскании материального ущерба, взыскать материальный ущерб общества с предприятия по факту кражи в период действия договора охраны в размере 580286 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество сослалось на следующее.

Генеральным директором ООО Фирмы «Кагов-Корпорейшн» при подписании акта  снятия поста с апреля 2007 года была сделана запись об имеющихся на тот момент претензиях к филиалу предприятия, которая не была исследована и которой не была дана надлежащая оценка.

В решении суда первой инстанции указано, что кража произошла из склада здания ДОЦ, расположенного по ул. Ленина, 330 в г. Черкесске и входившего в Перечень охраняемых предприятием объектов, являющийся приложением к договору на оказание услуг охраны, заключенному 01.01.2006.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2006 филиал предприятия не несет материальной ответственности за кражу, совершенную из помещения или с территории общества, не указанных в Перечне охраняемых объектов, являющимся приложением к договору.

В связи с тем, что Перечень охраняемых объектов сторонами не составлялся и в приложение к договору не вошел, согласно статье  422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, общество считает данный пункт договора незаконным, а его положения недействительными.

В актах обследования территории предприятия от 18.04.2006 и 14.10.2006, в которых предлагаются мероприятия по усилению безопасности объекта, нет четко обозначенных требований, о которых говорится в пункте 6.3 договора и неисполнение которых может служить основанием для исключения ответственности  филиала предприятия в случае кражи.

Суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно указал, что общество не доказало обоснованность своих требований, тогда как и филиал предприятия не доказал обоснованность своих возражений и не представил доказательств относительно причинно-следственной связи между произошедшей кражей материальных ценностей и не произведенными мероприятиями, предложенными в актах обследования.

Общество считает, что кража сегментов рекуперационной колонны на сумму 405436 рублей не может находиться в причинно-следственной связи между невыполнением требований актов осмотра и фактом их хищения, поскольку рекуперационная колонна высотой более 20 метров расположена на расстоянии 150 метров от поста.

Согласно договору и актам обследования объект охраняется работниками предприятия  с 17.00 до 08.00 в рабочие дни, а в выходные и праздничные дни круглосуточно.

По мнению общества, суд первой инстанции, исключая вину филиала предприятия, фактически возложил ответственность за кражу на сотрудников общества либо на посторонних лиц, которые могли проникнуть в рабочее время на территорию общества. Суд первой инстанции  не произвел осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения в виду невозможности доставки их в суд в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что именно осмотр и исследование расположения объектов, из которых были похищены материальные ценности, а также осмотр укрепленности объекта позволил бы суду сделать правильный вывод о причинно-следственной связи между частичным невыполнением рекомендаций и фактом хищения.

Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация, произведенная обществом после наступления кражи, проведена в нарушение установленных законом требований, а именно Приказа Минфина России от 13.06.1995 №49, постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», однако суд не указал по какой причине эти нарушения могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных филиалу предприятия, тогда как на отношения между сторонами на момент кражи распространяется действия договора о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.3 договора предполагает составление двухстороннего преддоговорного акта обследования, являющегося неотъемлемой частью договора, однако данный акт не составлялся.

По мнению общества, суд необоснованно посчитал, что размер убытков общества не доказан и не подтвержден, а представленные в суд доказательства относительно цены иска не соответствуют требованиям закона.

Общество считает, что согласно статьям  310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал предприятия не может отказаться от исполнения взятых на себя договорных обязательств без возмещения обществу убытков, образовавшихся в период действия договора охраны вследствие кражи.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт кражи и возбуждения уголовного дела не влечет за собой ответственности филиала предприятия не обоснован, поскольку согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Хвостова В.А. и Машкова А.В. относительно количества и места нахождения похищенных материальных ценностей, времени их монтажа и времени демонтажа вследствие хищения.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предприятия на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, в отсутствие представителя предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 31.10.2007 в обжалуемой части исходя из следующего.

Встречный иск общества по данному делу (с учетом его уточнений) мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих договорных обязательств была совершена кража имущества общества на сумму 580286 рублей, обнаруженная 14.04.2007.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между предприятием и обществом был заключен договор №9 на оказание услуг по охране объектов общества военизированной охраной, согласно которому общество передало, а предприятие приняло под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и план – схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов).

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования по охране общества (том 1, лист дела 41), подписанном представителями общества и предприятия, местом несения службы  являлась территория общества.

Перечень охраняемых объектов и план – схема охраняемых объектов, подписанные представителями общества и предприятия, в материалах дела отсутствуют, имеется лишь план - схема поста общества, утвержденная руководителем филиала предприятия (том 1, лист дела 42). Однако как следует из имеющихся в материалах дела актов оказания предприятием услуг обществу за март, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель 2007 года (том 1, листы дела 17 – 22) между предприятием и обществом не существовало разногласий по объему оказываемых предприятием услуг.

Согласно инвентаризационной справке, составленной обществом, в ходе инвентаризации, проведенной обществом после выявления 14.04.2007 факта кражи, было выявлено хищение материальных ценностей, стоимость которых согласно экспертному заключению №068/07/03 от 10-29 мая 2007 года, письму ОАО «Завод низковольтной аппаратуры» №5/5-32 от 17.06.2007 и экспертному исследованию №212/07/03 от 30.11.2007-10.12.2007 составляет 580286 рублей.

Полагая, что хищение материальных ценностей произошло в период несения службы сотрудниками филиала предприятия и по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору №9 от 01.01.2006, общество просило взыскать стоимость похищенного имущества (труб) и стоимость изготовления похищенного имущества (сегментов) в ОАО «Завод низковольтной аппаратуры» (том 1, листы дела 142 – 144, том 2, лист дела 21 – 22). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно приложению №1 к договору №9 от 01.01.2006 «Расчет стоимости платы за охрану» (том 1, лист дела 38) и дислокации постов и маршрутов патрулирования по охране общества (том 1, лист дела 41) время оказания предприятием услуг по договору было определено в субботу и воскресенье круглосуточно, а в остальные дни – с 17 до 8 часов.  

Материалами дела факт хищения материальных ценностей, принадлежащих обществу, во время оказания ему предприятием услуг по охране, то есть в выходные дни или с 17 до 8 часов в остальные дни и нарушение предприятием обязательств, предусмотренных договором №9 от 01.01.2006, не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции сделал