Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А15-1801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А15-1801/2007

Апелляционное производство № 16АП-2212/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2007 по делу № А15-1801/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Юждаг» о признании незаконным решения от 22.06.2006 № 1 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан – Нагиев Н.Я. (доверенность от 15.01.2008 № 17),  Абдулкеримов М.Н. (доверенность от 15.01.2008 № 16).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СМП «Юждаг» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным решения от 22.06.2006 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Дагестан (далее – налоговый орган, налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2007 по делу № А15-1801/2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2007 по делу № А15-1801/07 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан апелляционную жалобу поддержали, просят решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью СМП  «Юждаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил  в известность, в представленном суду отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2007 по делу № А15-1801/07 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  21.11.2005 по делу А15-1532/05 суд обязал МРИ ФНС РФ №1 по РД возвратить ООО СМИ «Юждаг»  из федерального бюджета РФ  переплату по налогу на добавленную стоимость НДС в размере 3 448 517 рублей 37 копеек.

Решение суда налоговым органом исполнено частично,  ООО СМП «Юждаг» были возвращены денежные средства в сумме 1 927 911 рублей по переплате НДС, в части возврата переплаты  в размере 1 520 606 рублей 37 копеек решение не исполнено.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республики Дагестан  №1 от 22.06.06 налоговым органом был произведен зачет переплаты по налогу НДС в размере 1 325 635 рублей 95 копеек в уплату единого социального налога ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, со ссылкой на заявление общества от 14.06.06 под входящим номером 8.

Суд первой инстанции, признавая Решение налогового органа № 1 от 22.06.06 незаконным,  правомерно пришел к выводу о том, что решение не соответствует Налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26-2 Налогового Кодекса РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

С 1 января 2005 года Общество перешло на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходов, уменьшенные на величину расходов.

Каких либо доказательств перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения в 2005-2006 годы налоговый орган в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции на июнь 2006 года сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Факт излишней уплаты НДС в сумме 3 448 517 рублей 37 копеек установлен решением суда  21.11.2005, однако после этого ответчик в установленный срок решение о зачете не принял.

Более того, как видно из представленного суду первой инстанции налоговой инспекцией заявления директора ООО СМП «Юждаг» от 14 июня 2005 года по состоянию на 1 июня 2005 года у Общества имелась переплата по НДС в сумме 1 298 524 рубля, которую руководитель общества просил зачесть в счет погашения недоимки по другим налогам /л.д. 48 т.1/.

Однако налоговым органом не представлены суду доказательства о том, что за счет указанной Обществом переплаты НДС на 1 июня 2005 года был  произведен зачет погашения недоимок по другим налогам, что у Общества имелись недоимки по налогам на 1 января 2005 года и на 1 июня 2005 года и на день принятия решения 21 ноября 2005 года по делу А15-1532/05 и о том, какое было принято решение по заявлению Общества от 14.06.2005 в срок, установленный п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции 2005 года.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в 2006 году заявления о зачете переплаты по НДС в счет уплаты задолженности по ЕСН в налоговый орган не подавались, так как по состоянию на 22.06.06 ни  задолженности по ЕСН, ни переплаты по НДС не имелось, поскольку перевод налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения осуществляется только при отсутствии задолженности по налогам и сборам, а срок взыскания задолженности по ЕСН за предыдущие годы, если она имелась, истек.

Как видно из решения о зачете №1 Налоговой инспекции  от 22.06.06 в решение имеется ссылка на заявление истца от 14.06.06, однако в материалы дела такого заявления ни истцом, ни ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании заявил, что никакого заявления о зачете сумм налога в налоговый орган не подавал. Представитель ответчика уточнил, что ссылка сделана на заявление от 14.06.05.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Налоговым органом не были установлены недоимки Общества по налогам и сборам  на момент принятия судом решения 21 ноября 2005 года о возврате Обществу переплаты по НДС в размере 3 448 517 рублей 37 копеек.

С учетом представленных сторонами доказательств  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом решение о зачете № 1 от 22.06.06  принято незаконно  за счет неисполнения судебного акта от 21.11.2005 и удержания переплаты по НДС в сумме 1 520 606 рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом принято решение о зачете от 22.06.2006 без надлежащего уведомления Общества  о наличии недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени, начисленным тому же бюджету.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как видно из заявления Общества от 16.08.2007 № 29 в адрес прокурора Магарамкентского района, заявитель просит обязать руководство налогового органа полностью исполнить решение арбитражного суда и возвратить ему оставшиеся 1 520 606 рублей 37 копеек.

Указанное письмо и результаты проверки, изложенных в заявлении фактов, свидетельствуют о том, что Обществу не было известно,  по какой причине не исполняется решение суда от 21 ноября 2005 года, что у Общества имеются недоимки по налогам и сборам и о принятии решения о зачете № 1 от 22.06.2006.

Установленные обстоятельства привели к обоснованному выводу о том, что Общество узнало о нарушении его прав налогоплательщика только из сообщения о результатах проверки заявления от 12.09.2007.

Следовательно, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления в суд необходимо исчислять с 12 сентября 2007 года, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и о восстановлении пропущенного срока.

Доводы Налоговой инспекции о том, что решение о зачете № 1 от 22.06.2006 было вручено главному бухгалтеру Общества,  не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что суду первой инстанции и апелляционному суду не представлен подлинник решения, а судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого решения руководителю Общества не вручалась, а главный бухгалтер не имел доверенности на получение указанного решения, что не отрицают представители Налоговой инспекции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельный зачет налоговым органом переплаты, подлежащей возврату на основании судебного акта,  без   учета   воли   налогоплательщика   является   формой принудительного взыскания налоговых платежей.

Учитывая, что взысканная решением суда от 21.11.2005 переплата НДС в сумме  3 448 517 рублей  37 копеек является имуществом Общества, взыскание недоимок по налогам и сборам должно производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или иного имущества в соответствии со статьями 46,47 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий налогового органа и признал незаконным решение о зачете №1 от 22.06.06  как  не соответствующее Налоговому Кодексу  РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала законность и обоснованность принятого ею решения о зачете № 1 от 22.06.2006, а также не представила суду необходимых и достаточных доказательств соответствия данного решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 2 ст. 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что заявление  Общества о признании недействительным решения о зачете № 1 от 22.06.2006 о зачете переплаты по налогу НДС в уплату налога ЕСН в сумме 1 325 635 рублей 95 копеек,  подлежат удовлетворению.

С учетом установленных апелляционной