Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А63-3299/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 января 2007 г.                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-3299/07-С4

Регистрационный номер 16АП-2119/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января     2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу № 03-13/014948 от 04.12.2007г.  ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.11.2007г. по делу №  А63-3299/07-С4 (судья Лукьянченко Т.С.)  по заявлению ЗАО «Кинотехпром» г. Ставрополь, к Инпекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя о признании ненормативных актов незаконными и возврате излишне уплаченных сумм налога

при участии: 

от  заинтересованного лица:  

представитель Афанасьева Н.В., по доверенности  № 7  от  16.02.2007 г.          

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом    

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ЗАО «Кинотехпром», г. Ставрополь   обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя о признании незаконными решений налогового органа о самостоятельном погашении налоговых обязательств (путем зачета) общества, находящегося в процедуре банкротстве.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом заявлены уточнения к исковым требованиям от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 58-59), в которых просит суд признать незаконными заключения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя № 3187 от 14.07.2004г. и № 3325 от 11.08.2004г. о зачетах сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности ЗАО «Кинотехпром» по другим налогам  и обязать налоговый орган возместить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 914 859 руб. на основании поданного в налоговый орган 24.12.2004г. заявления о возврате указанной суммы.

  07.12.2006г.  истцом уточнены исковые требования, уменьшен размер иска по требованиям о возмещении сумм налогов, просит суд возвратить на расчетный счет ЗАО «Кинотехпром» суммы незаконно зачтенных налогов в размере 576 523 руб. по заключениям №3325 от 11.08.2004г. и №3187 от 14.07.2004г.

По ходатайству  ЗАО «Кинотехпром»  к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю.

Решением от 12.12.2006г. арбитражный суд Ставропольского края признал незаконными заключения налогового органа № 3187от 14.07.2004г., №3325 от 11.08.2006 г. о зачете сумм налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу имущество в сумме 300 тыс. руб. и по единому социальному налогу в сумме 276 523 руб. и отказал обществу в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от  03.04.2007г. решение суда первой инстанции от 12.12.2006г. отменил в части отказа ЗАО «Кинотехпром» в возврате 576 523 руб. и в указанной части   направил дело на  новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.  При этом указал на необходимость исследовать факт уплаты обществом спорных сумм налога, установить конкретную дату уплаты налога, истребовать у общества и налогового органа соответствующие доказательства.  

 Решением  арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 г. требования ЗАО «Кинотехпром» удовлетворены -  признаны незаконными заключения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя №3187 от 14.07.2004г. и №3325 от 11.08.2004г. о зачете сумм налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 300 000 руб. и по единому социальному налогу в сумме 276 523 руб.   как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя суд обязал возвратить ЗАО «Кинотехпром», г. Ставрополь  сумму налога на добавленную стоимость в размере 576 523 руб., ранее зачтенную заключениями № 3187 от 14.07.2004г. и № 3325 от 11.08.2004г.

Не согласившись с  принятым решением  суда первой инстанции,   Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных  требований,  обосновав  свою   позицию    тем, что   решение  вынесено с нарушением норм материального   права, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом  и факт уплаты налога в бюджет может быть подтвержден в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ только платежными документами, а не решением налогового органа. Платежный документов, подтверждающих уплату НДС в сумме 576 523 рубля ЗАО «Кинотехпром» не предоставило, свою позицию не подтвердило, следовательно отсутствуют правовые основания для возврата НДС и решение вынесено незаконно и необоснованно, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.11.07г. по делу №  А63-3299/07-С4  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба  обоснованна и   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением МНС РФ по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кинотехпром», г. Ставрополь по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 г. по 01.01.2003 г., по результатам которой составлен акт б/н от 28.07.2003г., с данным актом ознакомлены представители общества, о чем свидетельствуют подписи директора общества С.И. Иониди и главного бухгалтера общества В.И.Жуковой. Возражений по акту не имелось (т.2 л.д. 27-52).

11.09.2003г., на основании акта выездной налоговой проверки от 28.07.2003г., Управлением МНС РФ по Ставропольскому краю принято решение №22-38/738/6739 о привлечении ЗАО «Кинотехпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 631 173,4 руб., доначислены суммы НДС в размере 9 945 566 руб., пени 791 402,06 руб. В данном решении указано о необходимости проведения зачета в счет будущих платежей излишне начисленных обществом сумм НДС в размере 5 706 480 руб., уменьшения излишне начисленных сумм пени по НДС в размере 4 614 362,26 руб. (т.2 л.д. 1-26).

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя, во исполнение решения Управления МНС РФ по Ставропольскому краю № 22-38/738/6739 от 11.09.2003г., согласно заключениям № 3187 от 14.07.2004г. и № 3325 от 11.08.2004г. проведены зачеты сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и налога на имущество предприятий (по заключению № 3187 от 14.07.2004г. в уплату налога на имущество в сумме 300 000 руб., по заключению № 3325 от 11.08.2004г. в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 276 523 руб., всего - 576 523 руб.). Данный зачет сумм налога произведен налоговым органом в счет обязательных платежей, не являющимися текущими, а задолженностью прошлых лет. В адрес истца направлено уведомление о произведенном зачете № 355 от  20.09.2004 г.  (т.1 л.д. 3).  

В налоговый орган истцом  направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов на добавленную стоимость, пени и штрафов №970-2004/095 от 22 декабря 2004 г. в размере 5 706 480 руб. (т.1 л.д.22), данное заявление налоговым органом не рассмотрено. Сумма по иску - 576 523 руб. является частью сумм указанных в заявлении от 22.12.2004г.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2003 года по делу №А63-4919/02-С5 в отношении общества введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, истец обратился в суд с иском   о признании указанных заключений о проведении зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату других налогов, незаконными как несоответствующих требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возврате на расчетный счет общества сумм налога, незаконно зачтенных в уплату других налогов в сумме 576 523 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   руководствовался следующим:

 Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 4 указанной  статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального ущерба;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии со статьями 134-138 названного Закона не допускается прекращение денежных обязательств и уплата обязательных платежей должника путем зачета встречного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб., которые в дальнейшем были зачтены заключениями № 3187 от 14.07.2004 г. и № 3325 от 11.08.2004г.

Согласно пояснений сторон от 31.10.2007г. и 01.11.2007г., период образования спорных сумм - 2000-2001г.г., что подтверждается решением Управления МНС России Ставропольского края от 11.09.2003г. № 22-38/738/6739, доказательств о фактической уплате спорных сумм представить невозможно, в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитраже Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» положения стате78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат В данном случае, после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 15.05.2003г. о введении процедуры наблюдения, у Инспекции не имелось правовых оснований для зачета излишне уплаченных Обществом сумм налогов в счет погашения недоимки вне рамок дела о банкротстве, погасив кредиторскую задолженность третьей очереди производством зачета излишне уплаченных заявителем налогов, налоговый орган допустил нарушение требований статей 134-138 названного Закона и прав кредиторов первой и второй очередей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Ставропольского края вынесено незаконное  решение по следующим основаниям:

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от  03.04.2007г. решение суда первой инстанции от 12.12.2006г. отменил в части отказа ЗАО «Кинотехпром» в возврате 576 523 руб. и в указанной части направил дело на  новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом указал на необходимость исследовать факт уплаты обществом спорных сумм налога, установить конкретную дату уплаты налога, истребовать у общества и налогового органа соответствующие доказательства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определениями от 17.04.2007г., 29.05.2007г., 27.06..2007г., 18.07.2007г., 02.10.2007г., 29.10.2007 г. суд первой инстанции  обязал стороны представить указанные доказательства.

Однако сторонами в суд первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства предоставлены не были.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет либо возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов