Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А22-1116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-1116/2007-03/8-59

19 января 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-2054/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.01.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан плюс» - Лысенко А.В. (доверенность от 19.12.2007); от третьего лица – закрытого акционерного общества «Сапсан» - Баньковской Е.Н. (доверенность от 11.01.2008 № 1/08); в отсутствие – общества с ограниченной ответственностью «Винд-Вест», общества с ограниченной ответственностью фирма «Инжстройцентр», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сапсан» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 по делу № А22-1116-03/8-59 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винд-Вест» (далее – ООО «Винд-Вест») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан плюс» (далее – ООО «ТПК «Меридиан плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инжстройцентр» (далее – ООО «Инжстройцентр») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2003 заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2003 определение Арбитражного суда от 22.09.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 01.03.2004 по делу № А22-1116/03/8-59, вступившим в законную силу 02.04.2004, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003 ООО «Винд-Вест» отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2005 по делу № А22-2419/04/10-212, вступившим в законную силу 25.04.2005 отменено решение третейского суда от 25.06.2003. При этом ни одна судебная инстанция указаний на поворот исполнения судебного акта не указала.

ООО «ТПК «Меридиан плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкии с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2003 № А22-1116/03/8-59, в котором просит:

-      признать подлежащей погашению запись о государственной регистрации права собственности ООО «Винд-Вест», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-01/02-2/2003-267;

-      признать подлежащей погашению запись о государственной регистрации права собственности ООО «Скиф», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-01/02-2/2003-284;

-      признать подлежащей погашению запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Архей», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-01/02-2/2003-301;

-      признать подлежащей погашению запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сапсан», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-02/002/2005-009;

-      признать подлежащей погашению запись о государственной регистрации права собственности ООО «Полимер Комплект», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-02/002/2005-098;

-      признать подлежащей восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «ТПК «Меридиан плюс» за № 55-02-4/2000-1714.

-      Взыскать с ООО «Винд-Вест» в пользу ООО «ТПК «Меридиан плюс» 4000000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Сапсан».

Определением от 22.10.2007 арбитражным судом заявление ООО «ТПК «Меридиан плюс» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «ТПК «Меридиан плюс» за 55-02-4/2000-1714. В остальной части в повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТПК «Меридиан плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт, об удовлетворении требований.

По мнению ООО «ТПК «Меридиан плюс» суд неправомерно отказал в повороте исполнения судебного акта в части погашения записи о государственной регистрации прав собственности ООО «Винд-Вест», ООО «Скиф», ЗАО «Архей», ЗАО «Сапсан», ООО «Полимер комплект», а также в части взыскания с ООО «Винд-Вест» в пользу ООО «ТПК «Меридиан плюс» 4000000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сапсан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2007 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Сапсан» суд неправомерно удовлетворил требования ООО «ТПК «Меридиан плюс» о повороте исполнения судебного акта и восстановил в Едином государственном реестре прав собственности запись о праве собственности ООО «ТПК «Меридиан плюс» за № 55-02-4/2000-1714.

Законность определения от 22.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2000 было зарегистрировано право собственности ООО «ТПК «Меридиан Плюс» на недвижимое имущество: незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса, общей площадью – 3828.6 кв.м., расположенного по адресу: село Азово, Азовского немецкого национального района, Омской области, по улице Щербакульской, 2, на территории спиртоводочного завода (свидетельство Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии АА № 182300).

27.10.2000 ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд-Вест» заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса, площадью 3828.6 кв.м., расположенного в с. Азово, Омской области, и на технологическое оборудование спиртового завода.

Решением третейского суда в г. Элисте 25.06.2003 были удовлетворены исковые требования ООО «Винд-Вест« к ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Фирма «Инженерно-строительный центр» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и технологического оборудования от 27.10.2000, признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (трехэтажное здание производственного корпуса), регистрации права собственности ООО «Винд-Вест» на этот объект, а также о взыскании штрафной неустойки в размере 4000000 рублей.

ООО «Фирма «Инженерностроительный центр» в соответствии с договором поручительства от 27.10.2007 является поручителем и обязуется отвечать перед кредиторам за исполнение ООО «ТПК «Меридиан плюс» всех его обязательств по договору купли-продажи имущества от 27.10.2007 и в случае нарушения продавцом условий указанного договора обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 4000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2003 по делу № А22-1116/038-59 удовлетворено заявление ООО «Винд-Вест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003.

22.09.200З выдан исполнительный лист №1292 на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом в исполнительном листе указанно следующее:

-   исковые требования ООО «Винд-Вест» удовлетворить;

- взыскать солидарно с ООО «ТПК «Меридиан плюс» и ООО «Фирма «Инженерностроительный центр» в пользу ООО «Винд-Вест» штрафную неустойку в сумме 4000000 рублей;

- признать действительным договор купли-продажи имущества от 27.10.2000, заключенного между ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд-Вест»;

- вынести решение о регистрации сделки договора купли-продажи от 27.10.2000 - незавершенного строительством  трехэтажного здания производственного корпуса обшей площадью 3828.6 кв.м. расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Азово, ул. Щербакульская, 2, Спиртоводочный завод.

- признать право собственности  ООО «Винд-Вест» на недвижимое имущество незавершенное строительством трехэтажное здание; производственного корпуса    общей площадью 3828.6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский национальный район, с. Азово, ул. Щербакульская, 2, Спиртоводочный завод.

29.09.2003 на основании данного судебного акта за ООО «Винд-Вест» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828.6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Азово, ул. Щербакульская, 2, территория спиртоводочного завода, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2003 определение Арбитражного суда от 22.09.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 01.03.2004, вступившим в законную силу 02.04.2004, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003 ООО «Винд-Вест» отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2005 по делу № А22-2419/04/10-212, вступившим в законную силу 25.04.2005 отменено решение третейского суда от 25.06.2003. При этом ни одна судебная инстанция указаний на поворот исполнения судебного акта не указала, а отмененное определение от 22.09.2003 фактически было исполнено 29.09.2003, в части регистрации за ООО «Винд-Вест» права собственности на  объект недвижимости.

30.09.2003 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2003 между ООО «Винд-Вест» и ООО «Скиф» был зарегистрирован переход права собственности на упомянутый объект к ООО «Скиф», о чем ЕГРПН внесена запись № 55-01/02-2/2003-284.

03.10.2003 на основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2003 между ООО «Скиф» и ЗАО «Архей» был зарегистрирован переход права собственности к последнему, о чем внесена запись ЕГРПН № 55-01/02-2/2003-301.

01.04.2005 между ООО «Каскад» и ЗАО «Архей» был заключен договор о создании ЗАО «Сапсан».

Актом приема-передачи от 12.04.2005 учредитель – ЗАО «Архей» передал в уставной капитал ЗАО «Сапсан» в оплату стоимости акций спорный объект. Право собственности ЗАО «Сапсан» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРПН № 55-55-02/002/2005-009.

21.04.2005 ЗАО «Сапсан» подписало с ООО «Полимер-комплект» договор об ипотеке № 1-2, предметом которого являлся спорный объект недвижимости, о чем внесена запись в ЕГРПН № 55-55-02/002/2005-098.

26.06.2007 ООО «ТПК «Меридиан плюс»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Апелляционный суд считает что, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТПК «Меридиан Плюс» о повороте исполнения определения суда от 22.09.2003 в виде погашения записей в ЕГРПН в отношении ООО «Винд-Вест», ООО «Скиф», ЗАО «Архей», ЗАО «Сапсан», ООО «Полимер-Комплект».

Доводы ООО «ТПК «Меридиан плюс» о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, и необоснованно отклонил заявленные требования о повороте исполнения судебного акта в отношении ООО «Винд-Вест», ООО «Скиф», ЗАО «Архей», ЗАО «Сапсан», ООО «Полимер-Комплект» апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим. Поворот исполнения в виде погашения записи о праве собственности на спорное имущество ООО «Винд-Вест» не может быть произведен  так как 08.08.2005 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (не обжалованное сторонами), запись о регистрации права собственности ООО «Винд-Вест» на незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828.6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Азово, ул. Щербакульская, 2, территория спиртоводочного завода погашена. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,