Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n  А15-1077/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Новация» были привлечены к участию в деле без  согласия общества, подлежат отклонению.

С соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела по факту поставки в 2005-2006 гг. Комитетом виноградных  саженцев для посадки обществом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче уголовного дела № 73757, возбужденного  в суд, в материалах дела отсутствуют

В связи с этим наличие в производстве следственных органов неоконченного уголовного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Материалы уголовного дела могут лишь являться доказательствами для настоящего спора наряду с другими доказательствами и оцениваться в их совокупности в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, содержащие сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы о том, что проектно-сметная документация на закладку виноградников была изготовлена специалистами Комитета и ввела в заблуждение общество относительно климатических условий в местах закладки виноградников, в связи с чем, причиной гибели саженцев  могли стать  сильные морозы -20 -25 градусов по Цельсию, а также то, что в проекте не правильно указан режим осадков в районе посадки саженцев винограда, так как согласно данным метеостанции сильная жара и засуха обычное явление на этой территории, подлежат отклонению.

В соответствии с заданием на проектирование закладки виноградника  ООО «Дагвиноградпроект» поручено разработать проектно-сметную документацию – «Рабочий проект закладки и выращивания виноградников» на площади 600 га, о чем имеется подпись директора общества – Букарова Б.Г.

В проектно-сметной документации учтены климатические условия в местах закладке виноградников, а именно в разделе «Неблагоприятные факторы для культуры винограда» указано, что средний из абсолютных минимумов температуры воздуха составляет   - 10 градусов Цельсия, а абсолютный минимум – 18 градусов Цельсия. В разделе «Агроклиматические и почвенные условия» указано, что  участок, отведенный под закладку виноградников, расположен в предгорной зоне, в южной предгорной подзоне, с высотными отметками  450-500 м над уровнем моря.

Представленная обществом справка Дербентской метеостанции о том, что практически ежегодно имеются случаи сильных морозов -20 -25 градусов по Цельсию, что губительно влияет на виноградные посадки, не подтверждает тот факт, что  гибель саженцев произошла в связи с наступлением природных явлений в виде экстремально сухой температуры и сильных морозов в местах закладки виноградников, поскольку заявитель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между климатическими условиями и гибелью виноградник.

Доводы заявителя о том, что проект на закладку виноградников составлен на условиях посадки саженцев на ровных земельных участках (площадях), а был посажен  на склонах, где нет возможности полива виноградников, подлежат отклонению, поскольку на странице 7 в разделе «Рельеф и почвы» указано, что рельеф участка слабоволнистый с уклонами до 2-6 градусов и актами проверки зафиксирована посадка саженцев в нарушение требований проектно-сметной документации.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в суде в качестве свидетелей были допрошены работники Комитета «Дагвино», то есть заинтересованные лица.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. В пункте 3 статьи 88 Кодекса установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Из прокола судебного заседания  от 03.10.2007 г. следует, что свидетели  Гаджиев Г.Г., Мамаев Г.М., Шахбанов С.К. были допрошены судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 Кодекса.

В материалах дела имеются подписки указанных свидетелей о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Ненадлежащее выполнение обществом своих договорных обязательств по закладке в течение 2005-2006 гг. на своих землях виноградников общей площадью 600 га и выполнению всех агротехнических работ по подготовке почвы, от составления проекта до вступления насаждений в плодоношение повлекло гибель  850 000 саженцев и причинение Комитету убытков в сумме 9 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.11.05 в случае нецелевого использо­вания бюджетных средств хозяйство обязано возвратить эти средства и уплатить штраф (неустойку) в размере 0,5% от суммы, использованной не по назначению.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору от 21.11.05 обществу не передавались, общество их не использовало, следовательно, оснований для взыскания неустойки в соответствии с  пунктом 5.2 договора от 21.11.05 не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки  в размере  46 750 руб. является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с общества  9 350 000 руб. за нарушение обязательств по договору №21 ноября 2005г.  №05-70 суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, правильно применил нормы права, решение суда в этой части является правомерным. В части  взыскания с общества неустойки в сумме 46 750 руб.  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.07г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 09.10.07г.) по делу № А15-1077/07.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при распределении расходов по иску уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины до 37 515 руб. 35 коп. и не производит распределение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 рублей подлежит возврату пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.07г. по делу № А15-1077/07   в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная винодельческая компания» (ИНН 0530008703) в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» неустойки  в размере 46 750 руб. отменить.

В этой части в иске отказать.

В  части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Южная винодельческая компания»  в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» 9 350 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная винодельческая компания» уплаченную по квитанции от 31.10.2007 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 (десять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                            И.М. Мельников

                                                                                                                 А.Л. Фриев