Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n  А63-5433/07-С4-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:

а)    не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б)     продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в)      любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г)      покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Приведенный в пункте 10 Правил перечень ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости является исчерпывающим.

В силу вышеизложенных норм  таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения как основного метода по цене сделки, так и предыдущих методов.

Заявитель не представил доказательств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, таможня нарушила установленный законом порядок применения резервного метода, поскольку предпринимателю не была предоставлена имеющаяся у таможни ценовая информация, явившаяся ценовой базой для установления таможенной стоимости при корректировке и расчета таможенных платежей.

Указание таможенным органом в условных и окончательных КТС и ДТС на грузовые таможенные декларации, оформленные в другой таможне, нельзя считать исполнением возложенной на таможню в частности статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» обязанности по предоставлению декларанту ценовой информации (таможней не предоставлены данные о наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материале, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара, отсутствует обеспечение максимально возможного подобия товаров с оцениваемыми).

При определении таможенной стоимости по методу 6 на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных сведений должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также биржевые котировки цен.

При использовании нейтральной ценовой информации учитываются базовые, исходные условия конкретных сделок для выполнения требований по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (статьи 19, 22, 23 Закона).

Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6, являются: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимально возможного подобия товаров, что означает: при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости товаров сначала подбираются идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида; определение таможенной стоимости на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Закона.

Требование таможенного органа к предпринимателю Наврозову В.Г. предоставить в таможню третий лист КТС и ДТС с отметками об аннулировании, изложенное в решении таможни от 24.05.2007г. №18-04/4714 не соответствует статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 14-24 Закона «О таможенном тарифе», Приказу ГТК РФ №607 от 25.05.2004г. «Об утверждении перечня документов и формы заявления» требование ответчика, поскольку законодательством не установлена обязанность декларанта по представлению данных листов КТС и ДТС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты предпринимателем Наврозовым В.Г. таможенных платежей по решениям таможни о корректировке таможенной стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями №03343 от 09.12.05г. на сумму 168341,47 рублей, №03144 от 28.11.2005 на сумму 160367,58 рублей, №03490 от 19.01.2006 года на сумму 179924,99 рублей, №03711 от 23.12.2005 года на сумму 166157,05 рублей, №03034 от 31.10.2005 на сумму 180719,13 рублей, №03036 от 31.10.2005 на сумму 175181,75 рублей, №03268 от 25.11.205 на сумму 184918,24 рублей, №03110 от 15.11.2005 на сумму 158077,93 рублей, а также справкой №18-04/11455 от 47.10.207 года, согласно которой Минераловодская таможня подтвердила отсутствие задолженности   у   Наврозова   В.Г.   по   уплате   налогов   и   сборов,   связанных   с перемещением товаров через границу России в зоне деятельности Минераловодской таможни.

Сумма излишне взысканных на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям, указанным выше, таможенных платежей подтверждается расчетами  на общую сумму 2 363 476,47 рублей,

В виду отсутствия у таможни законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей,  а также отсутствовали законных оснований для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 363 476, 47 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования предпринимателя Наврозова В.Г. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу № А63-5433/2007-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу № А63-5433/2007-С4-30  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев