Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n  А63-5433/07-С4-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело  № А63-5433/07-С4-30

14 января 2008  г.                                                                                 (регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП- 2148/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей  Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 37-04/13935 от 04.12.2007г. ответчика  - Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу № А63-5433/2007-С4-30 

по заявлению ПБОЮЛ Наврозова Владимира Георгиевича

к Минераловодской таможне

 о признании незаконным решения Минераловодской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 24.05.2007 №18-04/4715; о возложении обязанности на Минераловодскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 363 476,47 рублей (судья Ю.В. Ермилова)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Наврозов Владимир Георгиевич -  не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлением телеграфа.

от ответчика: Минераловодской таможни -  Денисенко Н.В. по доверенности №37-04/02 от 09.01.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Наврозов Владимир Георгиевич (далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения Минераловодской таможни ФТС РФ по об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 24.05.2007 №18-04/4715; о возложении обязанности на Минераловодскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 363 476,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу № А63-5433/2007-С4-30 требования, заявленные предпринимателем Наврозовым Владимиром  Георгиевичем, удовлетворены полностью, признано незаконным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О таможенном тарифе», решение Минераловодской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 24.05.2007 №18-04/4715, на Минераловодскую   таможню   возложена обязанность возвратить   Наврозову   Владимиру Георгиевичу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 363 476,47 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможни отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей,  а также не имелось законных оснований для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 363 476, 47 рублей. Суд пришел к выводу о том, что отказ таможни в возврате излишне взысканной суммы платежей лишает предпринимателя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности, в связи с чем, удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 07.11.2007 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, судом не были учтены  следующие обстоятельства. Представленные предпринимателем  к таможенному оформлению сведения не являлись достаточными и  документально подтвержденными в соответствии с требованиями п.1 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе», в связи с чем, предпринимателю было предложено в установленный срок – 45 суток представить дополнительные документы. В связи с тем, что декларантом, по истечении установленного таможенным органом срока не было представлено дополнительных документов, не принято решение об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости, а также он не воспользовался правом проведения консультаций по определению таможенной стоимости, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно согласно ст.24 Закона в рамках гибкого применения «резервного метода» - метод 6. По вышеуказанным ГТД была проведена условная корректировка, что давало право декларанту в течение времени, отведенного нормативными документами ФТС РФ предоставить дополнительные документы и вернуть излишне уплаченные платежи. Декларант - Наврозов В.Г. не воспользовался своим правом на предоставление документов и возврат платежей, в результате условная оценка товаров переведена в окончательную.

В судебном заседании представитель таможни Денисенко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Предприниматель Наврозов В.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание Наврозов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 07.11.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу № А63-5433/2007-С4-30  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем с арабской фирмой «Хунан Трейдинг ИСТ» заключен контракт №К-5 от 10.01.2005г. (г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты). По условиям Контракта его предметом (п. 1.1. контракта) являются светильники различного назначения: люстры, бра, настольные и напольные лампы, вентиляторы, фонари производства фирм Китая и Тайваня, количество и ассортимент каждой партии определяется покупателем (п. 1.2. контракта). В параграф 2 Контракта указано, что поставка осуществляется на условии СFR-порт  Новороссийск согласно Инкотермс 2000, что означает обязанность продавца по таможенному оформлению товара в стране-экспортере, доставку продавцом товара за свой счет до порта Новороссийск, РФ. Параграфом 2 Контракта установлено, что Продавец выставляет платежные счета после отправки товара, продавец обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты получения товара.

Предприниматель оформил ввоз товара на территорию Российской Федерации грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД) на общую сумму 2 363 476 руб. 47 коп. (два миллиона триста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 47 копеек) рублей, в том числе: № 10316030/311005/0001462 в сумме 175181,75 рублей, № 10316030/311005/0001461 в сумме 180719,13 рублей, №10316030/151105/0001559 в сумме 158077,93 рублей, №10316030/251105/0001615 в сумме 184918,24 рублей, №10316030/281105/0001619 в сумме 160364,58 рублей, №10316030/091205/0001695 в сумме 168341, 47 рублей, №10316030/231505/0001794 в сумме 166157,05 рублей, №10316030/160106/0000020 в сумме 179924,99 рублей, №10316030/160106/0000021 в сумме 227354,00 рублей, №10316030/130106/0000016 в сумме 128553,57 рублей, №10316030/130106/0000017 в сумме 138408,61 рублей, №10316030/060206/0000152 в сумме 329296,45 рублей, №10316030/160206/0000220 в сумме 166178,70 рублей.

В ходе таможенного оформления декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций Контракт с дополнительными соглашением, коммерческий документ на товар (инвойс, платежный счет) в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, упаковочный лист, товаротранспортная накладная СМИ, коносамент, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (документы приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Факт представления необходимых для таможенного оформления документов подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии (приобщены к материалам настоящего дела).

Предпринимателем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные декларантом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров).

Одновременно таможенным органом предложено декларанту произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможней предоставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указана таможенная декларация, ранее оформленная в другом таможенном органе.

Предприниматель по требованию таможни уплатил залоговые платежи по вышеуказанным ГТД на общую сумму 2 363 476, 47 рублей.

В связи с отсутствием у декларанта истребуемых таможенным органом документов, таможней по каждой грузовой таможенной декларации приняты решения об окончательной корректировке путем применения шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. Основанием для применения шестого (резервного) метода для таможни является невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости 2-5 в связи с отсутствием по ним информации у таможенного органа.

Предпринимателю предоставлены окончательные формы ДТС (декларация таможенной стоимости) и КТС (корректировка таможенной стоимости) и залоговые платежи в общей сумме 2  363 476, 47 рублей взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств.

Решением от 25.05.2007г. №18-04/4715 таможня отказала Наврозову В.Г. в возврате излишне взысканных таможенных платежей, что послужило основанием для обращения Наврозова В.Г. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей и отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 363 476, 47 рублей

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

Согласно статье198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов, и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости