Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А63-1465/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-1465/2007-С1-6

11 января  2008 г.                                                                               (регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-2026 /07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей  Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   б/н  от 21.11.2007 г.  ответчика  - Зуева М.И. на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2007 г., полный текст решения изготовлен - 30.10.2007 г.) по делу №А63-1465/2007-С1-6 по иску  конкурсного управляющего ООО «Агарта - плюс» Паршина А.Р.   к  индивидуальному предпринимателю Зуеву Михаилу Ивановичу г.Благодарный,  третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кочубеевского отделения № 7999 с.Кочубеевское  о  признании договора купли-продажи имущества № 1 от 11.01.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (судья Гладских Н.В.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  конкурсный управляющий ООО «Агарта - плюс» Паршин А.Р.

от ответчика: индивидуального предпринимателя Зуева Михаила Ивановича -  представитель Дудкин А.П. по доверенности б/н от 02.11.2007 г.

от третьего лица: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кочубеевского отделения № 7999  -  представитель Рулева Е.В. по доверенности № 09/48211 от 14.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Агарта-Плюс» Паршин А.Р. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Зуеву Михаилу Ивановичу, третье лицо:  Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кочубеевского отделения № 7999 с.Кочубеевское  о  признании договора купли-продажи имущества № 1 от 11.01.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2007 г., полный текст решения изготовлен - 30.10.2007 г.) по делу №А63-1465/2007-С1-6 иск удовлетворен, признан недействительным договор №l купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Агарта-Плюс» и предпринимателем Зуевым Михаилом Ивановичем от 11.01.06 г., Зуеву Михаилу Ивановичу г.Благодарный передано ООО «Агарта-Плюс» г.Ставрополь следующее оборудование по договору купли-продажи №1: -барка моющая – 3 шт.на сумму- 5 430 000 руб.; -барка моющая - 2шт. на сумму – 4 786 000 руб.; -отжимные машины – 4 шт. на сумму- 3 200 000 руб.; -загрузочные машины – 2 шт.на сумму – 2 400 000 руб. Всего на сумму-15 816 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Агарта – плюс» г.Ставрополь перед Зуевым Михаилом Ивановичем г.Благодарный в сумме- 15 816 000руб.

Решение суда мотивировано тем, что договор купли-продажи имущества  №1 от 11.01.06 г. заключен сторонами после принятия судом заявления налогового органа о признании ООО «Агарта-Плюс»  несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на   29.11.05 г. задолженности у  последнего в сумме – 895245 тыс.руб. перед бюджетом и внебюджетными фондами ( решение суда от 23.03.06г. по делу № А63-2480/05-С5), поэтому проведение взаимозачета между сторонами, как способа расчета за приобретенное оборудование по договору №1 покупателем  в счет погашения задолженности, продавца по договору № 12 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Зуева М.И. перед другими кредиторами, что  является основанием     для    недействительности сделки совершенной должником ООО «Агарта-Плюс» в силу пункта 3 статьи 103 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым решением, заявитель -  Зуев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Зуев М.И. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на котором принято оспариваемое решение. Заявитель также указывает на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с тем, что  ООО «Агарта-Плюс» по договору купли-продажи передало спорное имущество Назаренко В.В., который в свою очередь реализовал его  ООО «Мир Аксиомы» г.Москва.

В судебном заседании представитель Зуева М.И. - Дудкин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил договор купли-продажи от 12.10.2007 г., в соответствии с которым  Назаренко В.В. реализовал имущество ООО «Мир аксиомы». Суд приобщил представленный договор к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Агарта-Плюс» Паршин А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части восстановления задолженности ООО «Агарта-Плюс» г. Ставрополь перед Зуевым Михаил Ивановичем г. Благодарный в сумме 15 816 000 рублей отменить, в остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева М.И. без удовлетворения. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Агарта-Плюс» Паршин А.Р. указывает, что с момента подачи искового заявления и во время рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции не был известен  и установлен факт полного погашения задолженности Зуева М.И. по договору купли продажи №12 от 26 января 2004г. Считает, что судом  и конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Зуева М.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО «Агарта-Плюс» Паршин А.Р. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Агарта-Плюс» перед Зуевым М.И., к материалам дела. На основании статьи 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агарта-Плюс» Паршина А.Р. и приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агарта-Плюс» Паршин А.Р. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кочубеевского отделения № 7999 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.10.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование заявленных требований указывает, что судом  первой инстанции и конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Зуева М.И. о времени и месте проведения судебного заседания. Полагает, что в действиях Зуева М.И. усматриваются признаки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кочубеевского отделения № 7999 Рулева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва и доводы конкурсного управляющего ООО «Агарта-Плюс» Паршина А.Р.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2007 г., полный текст решения изготовлен - 30.10.2007 г.) по делу №А63-1465/2007-С1-6  подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агарта-Плюс» г.Ставрополь несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 895245тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.05г. заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.03.06 г.  ООО «Агарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства.  

После принятия арбитражным судом заявления налогового органа о признании ООО "Агарта-Плюс" несостоятельным (банкротом) ООО «Агарта-Плюс» (продавец) и предприниматель Зуев М.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества №1 от 11.01.2006 г., согласно которому Зуев М.И. приобрел у ООО «Агарта-Плюс»   имущество на общую сумму 15 816 000 рублей, в том числе: барка моющая – 5 шт., отжимные машины – 4 шт., загрузочные машины – 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.3. форма оплаты по договору любая.

Оплата по данному договору произведена зачетом взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.01.06 г. на сумму 15 816 000руб., в том числе НДС.

Согласно письменным пояснениям сторон и акту сверки 15.11.2004 г. основанием для проведения взаимозачета послужила задолженность ООО «Агарта-Плюс» перед Зуевым М.И. в размере 15 816 000 руб. за оборудование, приобретенное обществом у предпринимателя Зуева М.И. по   договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. № 12 на сумму 24 056 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи № 1 от 11.01.2006 г. является ничтожным по следующим обстоятельствам.

 Оснований для проведения взаимозачета между сторонами не имелось, так как  у  ООО «Агарта-Плюс» отсутствовала задолженность перед Зуевым М.И., что подтверждается следующими доказательствами.

26.01.2004 г. сторонами заключен договор № 12 и приложение № 1 к договору от 26.01.2004 г, согласно которым предприниматель Зуев М.И. (продавец) передает ООО «Агарта-Плюс» (покупатель) оборудование для промывки шерсти на сумму 24 056 000 рублей.  

Оплату оборудования общество производило путем зачета взаимных требований, что подтверждается  актом взаимозачета от 24.02.2004 г. на сумму 2 189 670 рублей; актом взаимозачета от 26.06.2004 г. на фактическую сумму 942 246 руб., а также векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей: от 27.01.04 г., 13.02.04 г., 19.02.04 г., 03.03.04 г., 19.07.04 г., 26.07.04 г., 27.08.04 г., 07.09.04 г. итого векселей на общую сумму 5 680 000 руб.  Всего задолженность погашена на сумму 8 811 916 рублей.

Актом сверки по состоянию на 15.11.2004 г. подтверждено, что задолженность общества перед предпринимателем Зуевым М.И. составляет 15 144 084 руб.

После составления указанного акта сверки общество в счет оплаты по договору № 12  от  26.01.2004 г. передало предпринимателю Зуеву М.И. товар – шерсть мытая меринос в количестве 89,083 тонны на сумму 15 144 084 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 212 от 16.11.2004 г. и накладной № 212 от 16.11.2004 г.

Впоследствии  предприниматель Зуев М.И. под залог данного товара получил кредит в АКБ «Московский Индустриальный Банк» на сумму 600 000 руб., что подтверждается кредитным договором № 02-002 от 03.12.2004 г., договором залога № 02-002 от 03.12.2004 г., актом проверки заложенного имущества от 01.12.2004 г.

В договоре залога № 02-002 от 03.12.2004 г. указано, что залогодатель гарантирует, что имущество, являющееся предметом залога принадлежит ему на праве собственности, до заключения настоящего договора не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит.

 Отсутствие задолженности ООО «Агарта-Плюс» по договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. № 12 свидетельствует о том, что Зуев М.И. не являлся кредитором ООО «Агарта-Плюс» и оснований для проведения взаимозачета не имелось.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи от № 1 от 11.01.2006 г.,  воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (купли-продажи), а  на совершение прикрываемой сделки - безвозмездной передачи имущества (договора дарения) с целью  вывода имущества из конкурсной массы должника.

Сделка безвозмездной передачи имущества лицу, не являющемуся кредитором противоречит требованиям статей  131, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым за счет имущества должника удовлетворяются требования кредиторов.

 В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса дарение между коммерческими организациями запрещено. Согласно п.3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить