Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А63-1559/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1559/07-С3

10 января 2008 г.                                                                                                Вх.16АП-2124/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 г. по делу № А63-1559/07-С3 по иску ОАО «Ставропольэнерго» о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в заседании:

от ОАО «Ставропольэнерго»: Яшин А.А. – по доверенности от 15.10.2007 г.,

от ООО «Южсетьсервис»: Кандиев А.В. – по доверенности № 6 от 16.03.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» (далее - ОАО «Ставропольэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (далее - ООО «Южсетьсервис») о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 82/103/1006 от 21.02.2006 г. недействительным.

В порядке дополнения исковых требований истец просил применить к договору последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.03.2007 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № 63-16548/06-С1 по иску ОАО «Ставропольэнерго» к ООО «Южсетьсервис» о признании договора купли-продажи № 82/103/1006 от 21.02.2006 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 82/103/1006 от 21.02.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ставропольэнерго» подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным, ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Ставропольэнерго» в судебное заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Южсетьсервис» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием исковых требований является совершение сделки с превышением ограничений, установленных для исполнительного органа юридического лица, что предусмотрено статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что его руководитель превысил ограничения, установленные для него, при совершении сделки купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным законом.

Подпункт «б» пункта 40 статьи 15 устава ОАО «Ставропольэнерго», в редакции от 25.06.2003 г., к компетенции совета директоров общества относит предварительное одобрение решения о совершении обществом сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением и возможностью отчуждения имущества, составляющего объекты незавершенного строительства, целью которых является производство, передача, диспетчирование, распределение электрической и тепловой энергии в случаях (размерах), определяемых отдельными решениями совета директоров.

Таким образом, полномочия совета директоров о предварительном одобрении сделок поставлены в зависимость от принимаемых им самим решений о случаях (размерах) данных сделок, т.е. ограничения устанавливаются не в уставе общества, а в других документах - решениях совета директоров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на данное обстоятельство, исключающее применение указанной нормы.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что ответчик знал об установлении ограничений протоколом заседания совета директоров № 83 от 22.07.2002 г., поскольку надлежащих доказательств не представил.

На момент принятия решения советом директоров от 22.07.2002 г. устав ОАО «Ставропольэнерго» не наделял совет директоров правом на принятие решений об одобрении сделок связанных с отчуждением имущества, составляющего объекты незавершенного строительства, целью которых является производство, передача, диспетчирование, распределение электрической и тепловой энергии стоимостью до 10 млн. рублей. В редакции устава ОАО «Ставропольэнерго» от 24.04.2002 г. пункт 40 относил к полномочиям совета директоров предварительное одобрение решений о заключении сделок, предметом которых являются внеоборотные активы общества в размере от 10 до 25 процентов балансовой стоимости этих активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, а также предметом которых являются акции или доли дочерних и зависимых хозяйственных обществ в количестве более 10 процентов от их уставного капитала.

Полномочия совета директоров о предварительном одобрении сделок с профильным имуществом, предусмотренные подпунктом «б» пункта 40 статьи 15 устава ОАО «Ставропольэнерго», были закреплены в уставе общества в редакции от 25.06.2003 года.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 г. бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств отнесения имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, к объектам используемым для производства, передачи, диспетчирования, распределения электрической и тепловой энергии.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 07.05.2002 года, выданному ПТИ г. Ставрополя, здание литер А 1 по улице Мира, 448 в городе Ставрополе является административным. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Главным архитектором города Ставрополя от 17.09.2004 г., заданием на проектирование, утвержденным генеральным директором ОАО «Ставропольэнерго», была произведена корректировка проекта строительства производственно-лабораторного корпуса по улице Мира, 448 под административное здание. Доказательств возможности  использования помещений в административном здании по окончанию строительства для целей производства, передачи, диспетчирования и распределения электрической и тепловой энергии истец также не представил.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод истца о взаимосвязанности договора № 82/103/1006 от 21.02.2006 г. и договора № 83/103/1006 от 21.02.2006 г., ввиду проведения расчета по ним между сторонами на основании трехстороннего соглашения, а также ввиду наличия родственных отношений между руководителями ООО «Южсетьсервис» и ООО НПК «Электрические технологии».

Между ОАО «Ставропольэнерго» и ООО «Южсетьсервис» отношения по приобретению в собственность 4 этажа в здания по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 448 первоначально возникли на основании договора долевого участия в строительстве № 18 от 22.05.2003 г., согласно которому ООО «Южсетьсервис» обязалось участвовать в финансировании строительства административного здания в сумме 1 700 000 рублей, а истец передать ответчику 4 этаж. Стоимость имущества по договору № 82/103/1006 от 21.02.2006 г. по отношению к стоимости имущества, установленной в договоре № 18 от 22.05.2003 г., была увеличена лишь на сумму налога на добавленную стоимость.

Договор купли-продажи недвижимости № 83/103/1006 от 21.02.2006 г., заключенный между истцом и ОАО НПО «Электрические технологии» по основанию превышения исполнительным органом полномочий, ограниченных п. 40 устава ОАО «Ставропольэнерго», является предметом судебного разбирательства. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 г. по делу № А63-14822/06-СЗ истцу в удовлетворении требований было отказано. Указанным постановлением установлено, что строительство здания по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 448 являлось  предметом договора о долевом участии  в строительстве от 09.08.2000 г., сторонами которого являлись ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО НПК «Электрические технологии». Стоимость приобретаемых ОАО НПК «Электрические технологии» площадей составляет 5 254 490 рублей. Определением от 12.11.2003 г. Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу № А63-3635/03-С4 по иску компании к ОАО «Ставропольэнерго» и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. По условиям данного мирового соглашения общество обязалось засчитать как инвестиции компании в строительство 5 836 885 рублей, вложенных компанией в виде выполнения на спорном объекте строительных работ и перечисления денежных средств.

После подписания акта государственной комиссией и ввода объекта в эксплуатацию общество обязалось передать компании в собственность нежилые помещения площадью 2097,6 кв.м. и технические (подвальные) помещения площадью 275,8 кв.м. Компания обязалась дополнительно уплатить 600 000 рублей и произвести внутренние отделочные работы названных помещений, а также наружные отделочные работы фасада и благоустройство территории пропорционально передаваемым площадям. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Заключенный в последствии договор купли-продажи от 21.02.2006 г. обусловлен названными предыдущими правоотношениями сторон и предусматривает дополнительное отчуждение только 108,8 кв.м. технических помещений; изменение размера оплаты имущества против условий мирового соглашения предусмотрено договором на сумму менее 10 млн. рублей. Судом первой инстанции правильно установлено, что договор направлен на исполнение ранее возникших обязательств и не предусматривает дополнительное отчуждение имущества на сумму более 10 млн. рублей.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между договорами от 21.02.2006 г. заключённым между истцом и ООО «Южсетьсервис», и между истцом и ОАО НПК «Электрические технологии» с целью определения совокупной стоимости имуществ, является правильным.

Факт взаимосвязи сделок между истцом и ООО «Южсетьсервис» и между истцом и ОАО НПК «Электрические технологии» отсутствует, т.к. обязательства между истцом и ОАО НПК «Электрические технологии» возникли ранее.

Как установлено постановлением ФАС СКО от 02.05.2007 г. по делу № А63-14822/06-С изменение размера оплаты имущества против условий мирового соглашения предусмотрено договором на сумму менее 10 млн. рублей. Согласно условиям договора № 83/103/1006 от 21.02.2006 г. ОАО НПК «Электрические технологии» должно уплатить истцу 11 241 343 рубля, в т.ч. НДС 1 714 781 рубль, т.е. на 3 689 677 рублей больше по сравнению с условиями мирового соглашения. Согласно протоколу от 12.01.2006 г. совещания о передаче незавершенного строительством административного корпуса по улице Мира 448 г. Ставрополь и сдаче его в эксплуатацию стоимость затрат по строительству административного здания по состоянию на 01.01.2006 г. составила  17 518 241,03 рубля, без НДС. Таким образом, стоимость имущества реализуемого по оспариваемому договору не превышает 10 млн. рублей.

Довод истца о том, что договор купли-продажи является ничтожным ввиду того обстоятельства, что предметом договора выступает 4 этаж незавершенного строительством здания, судом первой инстанции обосновано отклонён. Данный договор купли-продажи, заключённый между ОАО «Ставропольэнерго» и ООО «Южсетьсервис» является предметом рассмотрения по делу о признании договора незаключённым. В рамках рассмотрения указанного спора суд обязан был исследовать данный договор на предмет его ничтожности. Однако, суд указанных обстоятельств не установил.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № 63-16548/06-С1 по иску ОАО «Ставропольэнерго» к ООО «Южсетьсервис» о признании договора купли-продажи незаключенным. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что находящийся в незавершенном строительством административном здании кадастровый номер