Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А20-922/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 364 233,18 руб.

Как видно из материалов дела ОАО «Новочеркасская ГРЭС» в лице ОАО «ОГК-6»  к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

В соответствии с частью 2  статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд не наделен правом по своей инициативе привлекать к участию в деле  другого ответчика. Ходатайства ООО «Агеев» о привлечении ОАО «ОГК-6»  к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агев» не заявляло отказ от привлечения ОАО «ОГК-6»  к участию в деле в качестве ответчика и в материалах дела и протоколе судебного заседания  отсутствуют такие сведения, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания  от  27.09.2007 г. – 05.10.2007 г., указано, что председательствующий разъяснил истцу его права и обязанности и это отражено в судебном решении.

В соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «Каббалкэнерго» обязательств, в том числе денежных перед ООО «Агев», вытекающих из соглашений № 4807 от 07.09.01 и № 4848 от 26.09.01. и обоснованно отказал во взыскании задолженности, эквивалентной стоимости электроэнергии в размере 364 233 руб.

2. Упущенная   выгода   в   связи   с   удорожание   стоимости электроэнергии в размере 1 665   065   руб.  

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ОАО «Каббалкэнерго» упущенной   выгоды   в   связи   с   удорожание   стоимости электроэнергии в размере 1 665   065   руб.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 01.07.1996 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О  некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При расчете упущенной выгоды ООО «Агев» указало, что согласно платежной квитанции лицевого счета абонента № 820005 стоимость 1 кВт/час равно 1,56 руб., а сумма неисполненного обязательства ОАО «Каббалкэнерго» перед ООО «Агев» составляет 264 233.18 руб.  Следовательно, упущенная выгода составит 1 665 065 руб.  (364 233: 0, 28 руб. = 1 300 832 кВт/час, стоимость которого на 15.05.2007 составляет 1 300 832 кВт/час х 1,56 руб. = 2 029 298 руб. – 364 233 руб. = 1 665 065 руб.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между убытками, понесенными ООО «Агев» в виде недополученных доходов и действиями ОАО «Каббалкэнерго» по неисполнению денежного обязательства, а также достоверность (реальность) тех доходов, которые  ООО «Агев» предполагало получить при условиях  гражданского оборота.

В представленном расчете упущенной выгоды ООО «Агев» исходило из предполагаемого размера прибыли ОАО «Каббалкэнерго» от реализации электроэнергии своим потребителям.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Каббалкэнерго» упущенной выгоды в размере 1 665 065 руб. не имеется.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ  в размере 287 123 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ  в размере 287 123 руб., поскольку  денежные обязательства у ОАО «Каббалкэнерго» перед ООО «Агев» по возврату денежных средств отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания процентов за просрочку несуществующего денежного обязательства не имеется.

4.  Пеня 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 в размере 2 193 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 в размере 2 193 600 руб.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

В  соответствии   с   пунктом   1   статьи   330   Гражданского   кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Согласно статье 331 Гражданского   кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье  332 Гражданского   кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае условие о неустойке не может считаться согласованным, поскольку соглашения  № 4807 от 07.09.01 и № 4848 от 26.09.01. признаны судом не заключенными.

Оснований для взыскания законной неустойки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 в размере 2 193 600 руб. не имеется.

5. Моральный вред  в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения

Таким образом,  использование такого  способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлось выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 9).

Как видно из материалов дела требование о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей ООО «Агев» аргументировало тем, что в течение 5,5 лет обществу наносится моральный ущерб «фабрикацией фальшивых документов», которыми, по мнению заявителя, погашался долг ОАО «Каббалкэнерго» перед ООО «Агев», что отражено в определениях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.03.03 г.  по делу №А20-3620/2002 (судья Фриев А.Л.),  фальшивыми списками должников, в действиях руководства ОАО «Каббалкэнерго», выразившееся в насильственном выдворении Цраева Б. из здания ОАО «Каббалкэнерго», страдающего, в том числе, сердечным заболеваниями (инфаркт), гепатит – С, которые обостряются, и приходится проводить дорогостоящее лечение.

Приведенные ООО «Агев» обстоятельства в обоснование заявленных требований в части возмещения морального вреда в силу вышеизложенных норм не являются  сведениями, порочащими деловую репутацию общества, а также сведениями, не соответствующими действительности.

Следовательно, оснований для возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном главой 8  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, не имеется.

6. Стоимость потери времени в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости потери времени в размере 300 000 руб., поскольку главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с судебными расходами, не предусмотрено возмещение расходов за фактическую потерю времени.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не подписании решения суда судьей Тишковой Ф.М., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Подлинный текст решения суда от  05.10.2007 г., имеющийся в материалах дела (т.2, л.89-99), подписан судьей Тишковой Ф.М.  

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 05.10.2007 г.  по делу № А20-922/2007.

Определением суда от 13.12.2007 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сократив размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 рублей, на ООО «Агев».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 05.10.2007 г.  по делу № А20-922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агев» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный