Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А22/1828-03/12-203. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

9 января 2008 года                                                         Дело № А22/1828-03/12-203

г. Ессентуки                                                                    Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-667/07 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,  судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 по делу № А22/1828-03/12-203

по заявлению ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+»

об отмене обеспечительных мер,

при участии представителей:

от истца – Лариной О.А. – Бевзо О.А., доверенность от 06.01.2008,

от ООО «Меридиан» – Пахомов М.А., доверенность от 26.12.2006,

от ООО «РВД-Комплект» – Пахомов М.А., доверенность от 26.12.2006,

от ООО «Джи и Сервис+» – Пахомов М.А., доверенность от 26.12.2006,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+» обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 28.06.2004 и Арбитражным судом Республики Калмыкия определениями от 17.01.2005, от 14.06.2006, с уточнением от 22.06.2006.

Определением от 30.10.2007 Арбитражный суд Республики Калмыкия в удовлетворении заявления ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005, 14.06.2006, 22.06.2006, отказал.

Определение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+» об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Калмыкия.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 отменить и удовлетворить заявление  об отмене обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 по делу              № А22-1828/03/12-203 полностью исполнены. При этом заявители в обоснование своих доводов представили следующие доказательства:

фотокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2006 б/н, выданной Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 по Республике Калмыкия, и фотокопия конверта заказного письма, которые подтверждают факт исполнения МИ ФНС № 5 по Республике Калмыкия судебных актов по делу № А22-1828/03/12-203, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 по делу № А22-1828/03/12-203, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о регистрации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» по состоянию на 18.03.2003 - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральным директором) указана Ларина О.А., а сама выписка направлена Лариной О.А. заказным письмом;

копия определения от 29.01.2007 о делу № А41-К 1-25353/06, которая подтверждает что Арбитражным судом Московской области было удовлетворено ходатайство ответчика (ООО «Джи и Сервис+») о проведении фотосъемки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», выданной в Калмыкии, которая была представлена истцом (Лариной О.А.);

копии адвокатских запросов от 06.02.2007 вх.№ 420 и от 06.02.2007 вх.№ 421, которые подтверждают обращение адвоката М.А. Пахомова с запросом в МИ ФНС № 5 по Республике Калмыкия по поводу подтверждения факта выдачи Лариной О.А. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2006 б/н, которая была ею представлена в Арбитражный суд Московской области;

копия письма МИ ФНС № 5 по Республике Калмыкия от 06.02.2007 № 03-375, которое подтверждает факт выдачи (направления по почте) О.А. Лариной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2006 б/н, представленной последней в Арбитражный суд Московской области, которое также подтверждает факт исполнения в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 г. по делу № А22-1828/03/12-203 (вх. Ф08-3425/06) - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей;

копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2007 № 03-376, которая подтверждает факт исполнения МИ ФНС № 5 по РК судебных актов по делу № А22-1828/03/12-203, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 г. по делу № А22-1828/03/12-203 (вх. Ф08-3425/06), согласно которой в Единого государственного реестра юридических лиц восстановлена запись о регистрации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» по состоянию на 18.03.2003 - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, генеральным директором, указана Ларина О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме. Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако несмотря на то что перечисленные доказательства, подтверждающие доводы заявителей о полном исполнении судебных постановлений по делу № А22-1828/03/12-203, были представлены непосредственно в суд первой инстанции, они не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Калмыкия.

С учетом этого, по мнению заявителей, арбитражным судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска, так как доводы заявителей, основанные на указанных выше доказательствах, а также сами доказательства, представленные суду первой инстанции, не были предметом его исследования и оценки.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 по делу № А22-1828/03/12-203 содержит общий вывод об отсутствии основании для отмены обеспечительных мер и мер по обеспечению исполнения решения. Однако арбитражным судом не установлен факт неисполнения МИ ФНС № 5 по Республике Калмыкия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006. В определении конкретно не указано, в чем именно выразилось неисполнение судебных постановлений налоговым органом.

В определении суд ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2006, согласно которой  отсутствует запись о восстановлении записи о генеральном директоре ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» Лариной О.А. по состоянию на 18 марта 2003. Однако эта выписка датирована более ранней датой, чем выписки, представленные заявителями, которые находятся в материалах дела, а именно - выписки от 20.11.2006  и от 06.02.2007.  Согласно представленным заявителями выпискам, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, генеральным директором, указана Ларина О.А. С учетом этого, по мнению заявителей, вывод суда первой инстанции об отсутствии записи о генеральном директоре ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» Лариной О.А. не соответствует материалам дела.

В определении также указано, что Болтышевым А.А. за подписью гендиректора выданы доверенности от имени ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» от 18.12.2006 и 10.05.2007. В решении Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 по делу № А41-К1-25528/06 сделано суждение со ссылкой на данные Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Болтышев А.А. являлся законно избранным гендиректором общества и правомочен был отчуждать имущество завода. Между тем заявителями Арбитражному суду Республики Калмыкия был поставлен вопрос не о действиях Болтышева А.А., а о действиях по исполнению судебных постановлений налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Калмыкия, которая является ответчиком по делу и в отношении которой вынесены указанные судебные акты.

Что же касается вывода Арбитражного суда Московской области, сделанного по конкретному делу в результате исследования представленных доказательств, то, по мнению заявителей, он никак не может свидетельствовать о неисполнении МИ ФНС № 5 по Республике Калмыкия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006  и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006, поскольку предметом исследования арбитражного суда были события, имевшие место в 2003 году, и сведения Единого государственного реестра юридических лиц на тот период, а не действия Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Калмыкия  по исполнению решения от 23.03.2006 и постановления от 05.10.2006. По мнению заявителей, как раз из решения следует, что поскольку О.А. Ларина в этом процессе выступала представителем ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», то суд счел подтвержденными её полномочия на момент рассмотрения дела как представителя ОАО «Опытный завод «Стройдормаш».

Арбитражный суд Республики Калмыкия не рассмотрел заявление ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект» и ООО «Джи и Сервис+» об отмене мер по обеспечению иска в части требования, касающегося отмены обеспечение иска, принятого определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 по делу № А22-1828/03/12-203, а именно отмены наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» по состоянию на 01.04.2003, и отмены запрещения администрации Химкинского района Московской области, Регистрационной палате и Земельному комитету Химкинского района Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Опытный завод Стройдормаш» до 01.04.2003.

В определении от 30.10.2007 Арбитражный суд Республики Калмыия указал, что требование заявителей об отмене определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 оставляется судом без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции неправомочен отменять судебный акт вышестоящего суда.

Однако арбитражному суду первой инстанции в заявлении об отмене мер по обеспечению иска и об отмене мер по обеспечению исполнения решения была адресована просьба отменить обеспечение иска, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 по делу № А22-1828/03/12-203. Вопрос об отмене определения суду не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения спор был уже рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, завершено производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, завершено производство в арбитражном суде кассационной инстанции, само дело находилось в Арбитражном суде Республики Калмыкия, то и заявление об отмене мер по обеспечению иска, которые были наложены определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004, подлежало рассмотрению по существу согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального Российской Федерации Арбитражным судом Республики Калмыкия, так как производство в вышестоящих инстанциях было уже завершено.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца - Лариной О.А., третьих лиц - ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+», в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Определение от 30.10.2007 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должен быть указан вывод по результатам  рассмотрения судом вопроса.

Арбитражным судом был рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 28.06.2004 и Арбитражным судом Республики Калмыкия определениями от 17.01.2005, от 14.06.2006, с уточнением от 22.06.2006.

В резолютивной части определения от 30.10.2007 содержится лишь вывод по рассмотренному вопросу в части обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005, 14.06.2006, 22.06.2006.

В мотивировочной