Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А63-5201/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд не допускает­ся, в частности, создание преимущественных условий участия в торгах.

По смыслу указанных норм реализация права оспаривания торгов влечет восстановление нарушенных прав истца. Законодатель установил, что при признании торгов не действительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определения лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсной документацией заказчика установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе по мере уменьшения их значимости:

1) функциональные и качественные характеристики выполняемых работ;

2) срок выполнения работ;

3) срок гарантии на выполненные работы;

4) цена контракта.

Перечень критериев и их расположенность по значимости соответствует статье 22 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему спору  критерии оценки и сопоставления заявок на участие в  конкурсе конкурсной комиссией применены в соответствии с действующим законодательством и конкурсной документацией. Оценка дополнительных работ, предложенных ООО «Электра», относится к критерию «функциональные и качественные характеристики выполняемых ра­бот» и неосновательно оценивается истцом как критерии, не предусмотренные конкурсной документацией и техническим заданием.

Судом обоснованно сделан вывод и  о том, что с учетом дополнительно предложенных ООО «Электра» работ нельзя утверждать о существенной разнице между ценой, указанной в заявке ООО «Электра», и ценой, указанной в заявке ООО СК «Гелиос», а также о преимуществах предложенных истцом более высококачественных материалов и более длительном сроке гарантии. Поскольку в данных условиях вывод о существенной разнице в цене и иных качественных показателях может быть сделан только находящимися в составе конкурсной комиссии специалистами.

Судом установлено, что ООО «Электра» предложило наиболее короткие сроки выполнения контракта.

Изменение конкурсной комиссией предложения ООО «Электра» в части срока выполнения работ не является нарушением законодательства, так как в соответствии конкурсной документацией срок выполнения работ был установлен май-август 2007 года; ООО «Электра» был указан срок выполнения работ 20.05.07, ООО СК «Гелиос» - до 30.08.07.  Конверты вскрывались 02.05.07, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе производились 21.05.07, т.е. после истечения срока, указанного ООО «Электра», в связи с чем конкурсной комиссией изменено предложение ООО «Электра» в части срока выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено,  что с учетом большей по перечню критериев значимости показателей участников явилось решающим фактором в выборе победителя конкурса,  произведенная конкурсной комиссией оценка заявок участников конкурса и механизм выбора победителя соответствуют требованиям конкурсной документации и не противоречат Закону.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными  действий  конкурсной комиссии не имеется.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками не могут включаться в предмет судебного обсуждения, поскольку указанные вопросы относятся исключительно к компетенции конкурсной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что требования истца о признании ООО СК «Гелиос» победителем открытого конкурса на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника «Ангел-Хранитель», реестровый номер торгов 63, проведенного Администрацией города Ставрополя, не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкура перед другими участниками, т.е. определение победителя конкурса,  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст­венных и муниципальных нужд» отнесены исключительно к компетенции конкурсной комиссии, а не суда.

Следовательно, доводы истца о наличии у него преимуществ по критериям оценки заявок правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ООО «Электра» не имело лицензии на выполнение заявленных на конкурс работ.

Доказательства наличия иных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, истец суду не предоставил.

Поскольку судом первой инстанции  отклонено требование истца о признании торгов недействительным, не может быть признан недействительным по этому основанию контракт, заключенный по результатам торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора муниципальный контракт от  31.05.07 № 316/07 на выполнение работ по ремонту чаши фонтана у памятника «Ангел-Ханитель», заключенный по результатам оспариваемого конкурса с ООО «Электра», полностью исполнен. Данный факт подтвержден актом принятия заказчиком работ по форме № КС-2 от 22.06.07 и оплатой выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим законодательством отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с исполнением контракта сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  нарушение законодательства о размещении заказов по настоящему спору являлось предметом рассмотрения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в сфере размещения заказов, в связи с чем Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Конкурсной комиссии комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя УФАС по СК выдано предписание о недопущении подведения итогов торгов по критериям, не предусмотренным в конкурсной документации и техническом задании, не могут быть приняты судом, поскольку указанное предписание не является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом и с учетом выше указанного не могут быть приняты судом, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.09.2007 по делу по делу № А63-5201/07-С1 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобы, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Гелиос» г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу № А63-5201/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гелиос» г. Ставрополь – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского  округа.

Председательствующий                                              Г. В. Казакова

Судьи                                                                            Н. В. Винокурова

                                                                                       И.А. Цигельников