Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А20-1791/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело  №А20-1791/2007

21 декабря  2007 г.                                                                           (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП- 1847/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г., полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.А., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания  председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Кабардино-Балкарская строительная компания «Трансмост» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу № А20-1791/2007

по заявлению ООО Кабардино-Балкарской строительной компании «Трансмост»

к ответчику: Инспекции ФНС России по г. Нальчику,

третье лицо: ЗАО «Кавмостострой»

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (судья Э.Х. Браева)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ООО КБСК «Трансмост» -  директор Таболов А.К.

от ответчика: Инспекции ФНС России по г. Нальчику – Шандирова М.Т. по доверенности № 04-20/77 от 09.01.07 г., Коков М.Р. по доверенности № 04-08/12497 от 05.07.2007 г.

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кабардино-Балкарская строительная компания «Трансмост» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 20.09.2006  №13/16.

Определением суда от 10 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кавмостострой».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу № А20-1791/2007 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Кабардино-Балкарская строительная  компании «Трансмост» отказано.

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 624 220 руб., в связи с чем, решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения признано судом правомерным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение инспекции ФНС России по г.Нальчику от 20.09.2006  №13/16.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения налоговой инспекцией не учтено, что в 2004 г. общество, не располагая соответствующей материально-технической базой и квалифицированным персоналом, вынуждено было привлекать  технические средства в сторонних организациях. Считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что отсутствуют факты использования механизмов в соответствии с заключенными договорами аренды механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в целях извлечения прибыли. По мнению заявителя, налоговой инспекцией не учтены доводы общества, изложенные в возражении по акту выездной налоговой проверки. Заявитель жалобы считает, что понесенные обществом расходы за 2004 г. по аренде механизмов экономически обоснованные и обусловлены целями получения дохода.  

В судебном заседании представитель ООО КБСК «Трансмост» -  директор Таболов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС России по г.Нальчику (далее – налоговая инспекция) представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 624 220 руб.

В судебном заседании  представители Инспекции ФНС России по г. Нальчику – Шандирова М.Т. и Коков М.Р. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснили, что реальное использование механизмов, указанных в договорах аренды, не подтвердилось, поскольку не были указаны фамилии, имена и отчества водителей транспортных средств, номера транспортных средств, объяснений по данным фактам представлено не было. Коков М.Р. также сообщил,  что налоговой инспекцией был направлен запрос в Ростехнадзор, на который получен ответ, что механизмы на учете не состояли.

Представитель ЗАО «Кавмостострой», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 02.10.2007 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу № А20-1791/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная на­логовая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, удержа­ния, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 22.09.2003 по 01.07.2005, ре­зультаты которой оформлены актом от 07.03.2006 №13/32.

На указанный акт обществом было подано возражение от 21.03.2006, на основании которого была назначена дополнительная проверка, по итогам которой налоговым орга­ном составлена справка от 16.09.2006.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительной проверки замес­тителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 20.09.2006 №13/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взы­скания 269 952 руб. штрафа за неполную уплату налога прибыль.

Решением налоговой инспекции налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 349 760 руб. налога на прибыль за 2004 год и 199 776 руб. пени за его несвоевременную уплату,  налоговой инспекцией уменьшен излишне исчисленный обществом к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2003 в сумме 150 000 руб.

Решение № 13/16 от 20.06.2006 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 02.11.2006 №94 решение налоговой инспекции № 13/16 от 20.06.2006 изменено, из решения исключена сумма штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 269 952 руб. в связи с истечением срока взыскания санкции,  признан  необоснованным отказ в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2003 в сумме 150 000 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С учетом решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.11.2006 №94  доначисление по оспариваемому решению инспекции ФНС России по городу Нальчику от 20.06.2006 №13/16 составило 1 349 760 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней в сумме 199 776 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 624 220 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогооб­ложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогопла­тельщиком. Для российских организации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответст­вии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Ко­декса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами по­нимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового ко­декса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Феде­рации по налогам и сборам от 20.12,2002 IN БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовле­творяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документа­ми. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные тре­бования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федера­ции предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены доку­ментами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как усматривается из решения налоговой инспекции, акта проверки, других материалов дела основанием для доначисление налога на прибыль явилось необоснованное включение в 2004 году в состав расходов арендной платы в сумме 5 624 220 руб. за аренду машин и механизмов до договору с ЗАО «Кавмостострой», на которую доначислен налог на прибыль в сумме 1 349 760 руб.

Между обществом и ЗАО «Кавмостострой» были заключе­ны договоры аренды от 26.11.03 № 7435, от 01.07.04 № 7439, от 21.09.04 № 7547, по ко­торым обществу были предоставлены в аренду механизмы с экипажем (п.2), доставка осуществляется силами арендодателя и за его счет (п.3 договора).

Так, по договору №7435 от 26.11.2003 от ЗАО «Кавмостострой» (арендодатель) обществом были получены в аренду следующие механизмы: кран пневмоколесный КС-5363-1шт., кран гусеничный РДК-250-1шт., экскаватор ЕТ-25(с гидромолотом)-1шт., компрессор НВ-10 (дизельный) 1 шт., погрузчик вилочный АП-40181(г/п 12,5 т.)-1шт., виброплита -BOMAG BPR 50/52- 1шт.

Указанный договор был заключен на срок с 01.01.2004 по 30.06.2004. Арендная плата за все механизмы составила 648 994 руб., в т.ч. НДС 98 999 руб. в месяц.

По договору аренды №7439 от 01.07.2004 общество получило в аренду следующие механизмы: кран пневмоколесный КС-5363-1шт., кран гусеничный РДК-250-1 шт., экскаватор ЕТ-25(с гидромолотом)-1шт., бульдозер Б 10.111 (с рыхлителем)-1 шт., компрессор НВ-10 (дизельный) 1 шт., погрузчик ТО-18-1 шт., погрузчик вилочный АП-40181 (г/п 1.2,5 т.)-1 шт.

Указанный договор был заключен на срок с 01.07.2004 по 30.09.2004. Арендная плата по договору за все механизмы составила 547 137 руб., в т.ч. НДС 83 462 руб. в ме­сяц.

По договору аренды № 7547 от 21.09.2004г. с тем же арендодателем общество полу­чило в аренду следующие механизмы: кран пневмоколесный КС-5363-1 шт., кран гусеничный РДК-250-1 шт., погрузчик вилочный АП-40181 (г/п 12,5 т.)-1шт.

Данный договор был заключен на срок с 01.10.2004 по 31.12.2004. Арендная плата по договору за все механизмы составила 367 069 руб., в т.ч. НДС 55 994 руб. в ме­сяц.

ЗАО «Кавмостострой» (арендодатель) предъявило к оплате обществу «Трансмост» (арендатор) но вышеуказанным договорам счета-фактуры №33 от 02,04.2004 на сум­му 1 649 985 руб., №45 от 30.06.2004 на сумму 1 649 985 руб., № 56 от 29.09.2004 на сумму 1 391 025 руб., №74 от 30.12.2004 на сумму 933 225 руб., что в общей сумме соста­вило 5 624 220 руб. без учета НДС.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 178 от 28.12.04, № 40 от 30.03.05, № 53 от 28.04.05, № 57 от 27.04.05, № 58 от 11.05.05, № 69 от 27.05.05, № 75 от 24.06.05, № 81 от 19.06.05, № 82 от 26.07.05, № 98 от 18.08.05, № 101 от 25.08.05, № 102 от 29.08.05, № 114 от 07.10.05,  № 117 от 26.10.05,  № 140 от 14.11.05,  № 150 от 28.11.05,  № 151 от 13.12.05,  № 167 от 26.12.05.

Расходы по уплате арендной платы  приняты  в 2004 году.

Общество отразило суммы, указанные в счетах фактурах, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. в качестве внереализационных расхо­дов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что основными видами деятельности общест­ва являлись оптовая и розничная торговля товарами и сдача в аренду складских по­мещений.

В бухгалтерском учете общества отсутствуют данные о фактах использова­ния механизмов указанных в договорах №7435 от 26.11.2003 г., №7439 от 01.07.2004 г., №7547 от 21.09.2004 г.  В указанных договорах аренды механизмов отсутствуют регистрационные номера крана