Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n  А63-7935/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-7935/07-С7

21 декабря 2007 года                                                                                        Вх.16 АП–1888/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года,

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края 02.10.2007 г. по делу № А63-7935/2007-С7 по заявлению ОАО «Ставропольэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП по СК Лазареву С.А. о признании постановлений недействительными,

при участии в заседании:

от ОАО «Ставропольэнергосбыт»: Черникова Ю.В. – по доверенности от 09.01.2007,

от УФССП по СК: Селюкова Т.А. – по доверенности от 15.06.2007,

от СМУП «Горэлектросеть»: н/я, просит рассмотреть без участия его представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазареву С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать недействительными постановление от 12.07.2007 г. о наложении штрафа на генерального директора акционерного общества Остапченко Б.В. и постановление от 16.07.2007 г. о взыскании с акционерного общества исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 37/2938/982/3/2007. Заявленное требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 37/2938/982/3/2007, возбужденное 09.07.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. № 302172, выданного в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер по делу № А63-6333/2007-СЗ-18, согласно которому акционерному обществу в интересах муниципального предприятия «Горэлектросеть» надлежало включить и до рассмотрения спора по существу не отключать городские питающие линии (фидеры) Ф 664, 651, 658, 663 п/ст. «Промышленная», Ф 172, 187 п/ст. Южная, Ф 118 п/ст «Северная», Ф 672, 661 п/ст. «Западная». Ф 247, 250 п/ст. «Заводская», Ф 696 п/ст «Восточная», Ф 714 п/ст. «Лесная». Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове генерального директора общества, а также предупреждение и предписание поступили в адрес акционерного общества лишь 16.07.2007 г., т.е. на дату вынесения постановления о наложении штрафа акционерное общество не имело возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не было ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства, соответственно не имело возможности исполнить            определение о принятии обеспечительных мер. Генеральный директор находился в командировке, в связи с чем  на него неправомерно наложен штраф за уклонение от исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 г. в удовлетворении требований отказано. Суд отклонил довод заявителя о том, что руководитель должника отсутствовал на рабочем месте, и непосредственно ему постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено. Судом также не принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановления о наложении штрафа от 12.07.2007 г., отсутствие руководителя на рабочем месте, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не могло являться препятствием для немедленного исполнения определения арбитражного суда. Кроме того, со стороны работников акционерного общества имел место факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе действиям по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также материалами дела подтверждается, что необходимые документы были переданы акционерному обществу с использованием средств факсимильной связи. Также согласно части 1 статьи 81 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор.

С данным решением суда не согласилось ОАО «Ставропольэнергосбыт», в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что генеральный директор 10.07.2007 г., 16.07.2007 г. и 17.07.2007 г. находился в командировке в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем постановление от 12.07.2007 г. о наложении штрафа на генерального директора в размере 1 000 руб. является незаконным, поскольку, будучи в командировке не мог уклониться 10.07.2007 г. от исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от 16.07.2007 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в общество 16.07.2007 г. Представитель ОАО «Ставрпольэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по СК просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить принятое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения данного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 г. на основании исполнительного листа № 302172 от 06.07.2007 г., выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6333/2007-СЗ-18, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазаревым С.А. было возбуждено исполнительное производство № 37/2938/982/3/2007 об обязании ОАО «Ставропольэнергосбыт» включить и до рассмотрения спора по существу не отключать городские питающие линии (фидеры) Ф 664, 651, 658, 663 п/ст. «Промышленная», Ф 172, 187 п/ст. Южная, Ф 118 п/ст «Северная», Ф 672, 661 п/ст. «Западная», Ф 247, 250 п/ст. «Заводская», Ф 696 п/ст «Восточная», Ф 714 п/ст. «Лесная».

Согласно пункту 2 постановления акционерному обществу немедленно со дня возбуждения исполнительного производства предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

10.07.2007 г. и 11.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель являлся по месту нахождения акционерного общества с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, законного предписания, предупреждения об уголовной ответственности. В приеме и регистрации документов судебному приставу-исполнителю отказано, а также отказано в допуске в рабочий кабинет руководителя акционерного общества для вручения документов руководителю под роспись. Данные выводы следуют из заявления акционерного общества в арбитражный суд, объяснений секретаря-референта Сагань К.А., акта от 10.07.2007 г. подписанного работниками акционерного общества, в которых подтверждается факт прибытия судебного пристава-исполнителя по месту нахождения акционерного общества с целью совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о воспрепятствовании деятельности судебного пристава-исполнителя от 10.07.2007 г. и от 11.07.2007 г., чем подтвердил факт осуществления препятствий судебному приставу-исполнителю со стороны работников акционерного общества при осуществлении им 10.07.2007 г. и 11.07.2007 г. деятельности в рамках исполнительного производства.

После этого судебным приставом-исполнителем 11.07.2007 г. и 12.07.2007 г. документы исполнительного производства направлены в адрес акционерного общества с использованием средств факсимильной связи, что  подтверждается отчетами о передаче по состоянию на 11.07.2007 г. и 12.07.2007 г. Согласно почтовому уведомлению документы получены акционерным обществом по почте заказным с уведомлением 16.07.2007 г.

Однако, требование исполнительного документа акционерным обществом было исполнено только 18.07.2007 г., о чем руководителем акционерного общества сообщено в службу судебных приставов в письме № 01-10/1706.

Поскольку ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице его руководителя уклонилось от немедленного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 85, 88 Федерального закона 12.07.2007 г. вынес постановление о наложении штрафа на руководителя акционерного общества Остапченко Б.В. в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, признав причины неисполнения исполнительного документа неуважительными, судебный пристав-исполнитель взыскал с акционерного общества исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 5000 рублей, о чем вынес постановление от  16.07.2007 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с генерального директора штрафа за уклонение от исполнения исполнительного документа, суд обоснованно указал, что согласно положениям статьи 4 названного Федерального закона требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав -исполнитель принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (пункт 2 статьи 85 Закона).

Гр-н Остапченко Б.В. является генеральным директором акционерного общества, и следовательно, в силу своих служебных обязанностей ответственен за неисполнение исполнительного документа, обязывающего акционерное общество совершить определенные действия, и правомерно оспариваемым постановлением подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за уклонение от его исполнения. Доказательств того, что в период совершения исполнительских действий исполнение обязанности генерального директора акционерного общества было возложено на другое лицо, суду не было представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что доказательств нахождения генерального директора в служебной командировке не представлено (вызов вышестоящей организации на совещание, приказы о командировке, командировочное удостоверение, иные доказательства командировки). Ссылка заявителя на путевые листы не является надлежащим доказательством нахождения генерального директора в командировке. В связи с этим довод заявителя о том, что руководитель должника отсутствовал на рабочем месте, и непосредственно ему постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, судом правомерно не принят во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановления о наложении штрафа от 12.07.2007 г. Отсутствие руководителя на рабочем месте не должно являться препятствием для немедленного исполнения определения арбитражного суда. Кроме того, актом от 10.07.2007 г. подтверждается воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе действиям по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом материалами дела подтверждается, что необходимые документы были переданы акционерному обществу с использованием средств факсимильной связи. При таких обстоятельствах постановление от 12.07.2007 г. о наложении штрафа на генерального директора ОАО «Ставропольэнергосбыт» Остапченко Б.В. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П взыскание исполнительного сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительный сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за не исполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания Постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается,