Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А20-5297/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                          Дело №А20-5297/2003

28 мая 2007 г.                                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­65/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007г.,

                                          Дата изготовления постановления в полном объеме 28.05.07 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от заявителей: Кауфов М.В., Ныров Г.В.

от конкурсного управляющего: Фриева Ф.А. – доверенность № 20-А/07, Атакуева М.Т. – доверенность № 21-А/07.

от конкурсных кредиторов: Ханов А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

 представителей учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат» Кауфова М.В. и Нырова Г.В. 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2007 г. об отказе в признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат» от 08.12.2006г.  по делу №А20-5297/2003

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нальчикский пищекомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2005г. ООО «Нальчикский пищекомбинат» (далее-общество) признано несостоятельным (банкротом).

08.12.2006г. состоялось собрание кредиторов общества, на котором приняты  решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах наблюдения и утвержден  порядок продажи имущества общества.

Представители учредителей общества М.В. Кауфов и Г.В. Ныров 22.12.06г.  обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  указанного решения (протокола) собрания кредиторов общества недействительным, сославшись на то, что оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также на нарушение их прав на участие в собрание, так как они не были извещены о времени и месте его проведения.

Определением от 07.03.07г. Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении требований о признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов общества от 08.12.2006г. представителям учредителей  отказано.

Вынося определение, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о собрании кредиторов только представителя учредителей. Этим лицом в силу закона является либо председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства. Однако, в документах, принятых конкурсным управляющим, сведения об избрании представителя учредителей, отсутствуют.

Только представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Учредители должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Поэтому в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность уведомлять учредителей о собрании. Документов, подтверждающих направление конкурсному управляющему сведений об избрании представителя учредителей должника, заявителями не представлено.

При рассмотрении судом 27.06.06 г. заявлений конкурсных кредиторов об исключении из реестра требований кредиторов, в заседании участвовали представители учредителей Ныров Г.В. и Кауфов М.В., которые представили суду протокол внеочередного собрания об их избрании представителями учредителей должника, однако, адрес, по которому надлежит отправлять корреспонденцию представителям учредителей, не указан. Корреспонденция представителям учредителей направлялась судом и конкурсным управляющим по адресу общества.

Для определения начальной цены продажи имущества  должника с торгов, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ООО «Эра» договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования общества, результаты которой оформлены отчетами №27/Б и 34/ОБ. В соответствии с указанными отчетами стоимость имущества должника составляет 13 449 087 рублей. Поскольку законом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, оценка, данная оценщиком в отчетах №27/Б и №34/ОБ носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Начальная стоимость выставляемого на торги имущества должника определена собранием кредиторов в сумме 25 591 000 рублей.

В силу статей 110, 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим. Согласно п. 5 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренным ст. 130.

Поэтому у представителей учредителей должника отсутствует возможность определения начальной цены имущества, подлежащего продаже, поскольку п.3 ст. 111, п.5 ст. 139  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает определение такой цены независимым оценщиком и установление ее решением собрания кредиторов.

На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,83 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, поэтому собрание было правомочно принимать решение. Решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, приняты большинством голосов, порядок и условия продажи имущества должника приняты единогласно.

Не соглашаясь с определением, представители учредителей общества М.В. Кауфов и Г.В. Ныров обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.07г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись на то, что  в соответствии со  ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представители учредителей (участников) должника.

В соответствии с протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников общества 07.04.2006г. Кауфов М.В. и Ныров Г.В. были избраны представителями учредителей (участников) общества для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) данного общества. Этот протокол был представлен суду и имеется в материалах дела (том дела 7 л.д. 122-123). Представители учредителей должника участвовали в судебном заседании 27.06.2006г. при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об исключении из реестра требований кредиторов. Тогда в судебном заседании участвовала и представитель конкурсного управляющего и она знала, что Кауфов М.В. является не только представителем учредителей, но и участником (учредителем) ООО «Нальчикский пищекомбинат», и его адрес имеется в учредительных документах. С учетом этого, вывод суда о том, что конкурсному управляющему не был известен адрес представителей учредителей, в частности, Кауфова М.В. несостоятелен.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма регламентирует порядок продажи предприятия должника. Определение предприятия как объекта гражданских прав дано в ст. 132 ГК РФ.

Судом не приняты во внимание имеющееся в оспариваемом протоколе противоречия. В частности, в протоколе указано, что стоимость выставляемого на торги имущества определена на основании рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика №27/06. В тоже время,  в скобках указано: №в размере 50 % от начальной цены, установленной собранием кредиторов. Фактически согласно этого протокола начальная цена продажи имущества должника определена в 12 795 500 рублей. Продажа имущества должника по такой начальной цене нарушает права и законные интересы участников общества, поскольку в реестр требований кредиторов включено требований на 14 734 409 рублей, а уставной капитал общества составляет 40 000 000 рублей, и при таких обстоятельствах участникам действительная стоимость долей не будет выплачена.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества Ильяшов В.Е. просит определение суда оставить без изменения, указав, что анализ норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положения об обязанности по уведомлению всех учредителей (участников) должника о месте и времени проведения собрания кредиторов, а также об извещении их представителя, если он не уведомил управляющего о своем избрании, не сообщил свой адрес. Действия заявителей свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

Решение собрания может быть признано недействительным лишь в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц или принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участники общества не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому они должны были обосновать в жалобе, в чем, как участников общества нарушены их права, однако, они этого не доказали.

Доводы жалобы о том, что в решении собрания общая начальная стоимость всего имущества, выставляемого на торги, определена в 12 795 500 рублей, необоснованны. Из решения собрания очевидно следует, что общая начальная стоимость всего имущества, выставляемого на торги, составляет 25 591 000 рублей, имущество подлежит продаже двумя лотами, т.е. 12 795 000 рублей – это стоимость каждого лота. Возможность определения начальной цены имущества, подлежащего продаже у представителей должника отсутствует. Она определяется независимым оценщиком и устанавливается собранием кредиторов.

Представители учредителей (участников) общества не имеют право голоса на собрании кредиторов, поэтому их присутствие на собрании кредиторов ни коим образом не могло повлиять на принятые участниками собрания с правом голоса решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба   подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с вынесением по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Представители учредителей согласно положений, содержащихся в ст.35 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон), являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства на основании п.3 ст.126 Закона они приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно ст.113 Закона   учредители (участники) должника  в целях прекращения производства  по делу о банкротстве также вправе реализовывать свои права путем исполнения обязательств должника.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.150 Закона на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п.6 ст.24 Закона арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей в процедурах банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредитора в процедуре банкротства  является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов, соблюдая при этом права учредителей (участников), в том числе и путем предоставления возможности заключения мирового соглашения между кредиторами и учредителями  при наличии намерений учредителя (участника) погасить все обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 ст.12 Закона предусмотрено право представителей (участников) должника на участие в собрании кредиторов, хотя и без права голоса, однако, для возможности реализации всех предоставленных законодательством о банкротстве прав, в том числе и права на исполнение обязательств должника.

Для предоставления возможности реализации прав учредителей (участников) п. 1 ст.13 Закона предусмотрено обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При этом Закон не допускает возможности освобождения от этой обязанности арбитражного управляющего, в том числе и в случае, если представители учредителей (участников) не сообщили лично ему свой адрес.

Как видно из материалов дела, и установлено судом в определении, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нальчикский пищекомбинат» (далее – общество) с 27.06.2006 г.  – л.д.122-123 т.7 - участвовали представители учредителей Ныров Г.В. и Кауфов М.В., избранные в качестве таковых на внеочередном собрании участников и представившие в подтверждение этого обстоятельства суду протокол № 7.

В материалах дела о банкротстве имеются данные об их месте жительства как учредителей.

Несмотря на это обстоятельство, представители учредителей не были надлежащим образом извещены арбитражным управляющим о времени и месте проведения общего собрания кредиторов, в то время как на нем решался вопрос об оценке имущества должника для его последующей продажи, а также о порядке его продажи, который имеет значение для представителей учредителей, в том числе и для реализации их прав на погашение обязательства.

Указанное свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов представителей учредителей (участников), предусмотренных Законом,