Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n  А63-17422/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: 16 aac@ mail.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       Дело  № А63-17422/06-С7

4 июня 2007 года                                                               Регистрационный номер

                                                                                            апелляционной жалобы 16АП-230/07

28 мая (дата объявления резолютивной части)

4  июня 2007 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Афанасьевой Л.В., судей Жукова Е.В., Винокуровой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

На решение Арбитражного суда Ставропольского края от   26.03.2007г.  (судья Богатырева Г.И.)      

к Управлению Федеральной антимонопольной службы   по Ставропольскому краю

третьи лица:

ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», г. Ставрополь

ОАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь

о признании недействительными решения от 06.10.2006г. № 72 и предписания от 06.10.2006г. № 45

при участии в судебном заседании:

От истца: Меньшикова Е.П.,  

От ответчика:  Сапунов Д.Н.,    

От третьих лиц: ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» - Решетников Ю.С.,  

ОАО «Ставропольэнергосбыт» - Павлова Ю.А., по доверенности № 01-10/05 от 09.01.2007 года.

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть»  обратилось в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов: решения Управления ФАС по СК  от  06.10.2006г. № 72 и предписания от 06.10.2006г. № 45.

В оспариваемых актах указано, что истец нарушил антимонопольное законодательство и  иные нормативно-правовые акты, обязан   расторгнуть договор № 2958 от 19.05.2006г., заключенный  с ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» на  снабжение электроэнергией и заключить с ОАО «Ставропольэнергосбыт» договор по передаче электроэнергии.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007г. в удовлетворении исковых требований   отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМУП «Горэлектросеть»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение 26.03.2007г. суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьями 257, 261 и 270 АПК РФ. Мотивируя свою позицию, истец считает, что судом не дана правовая оценка факту включения истца в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, договорам, заключенным между истцом и ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», а также между третьими лицами. По мнению истца, он в период с 01.04.2006г. по момент принятия ответчиком оспариваемых ненормативных актов выполнял функции энергоснабжающей организации, поэтому вправе был заключать договор на энергоснабжение. Истец, обосновывая свою позицию, считает, что им не нарушены требования статей 36, 38, 41 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530. С 16 ноября 2006г. истец являлся гарантирующим поставщиком согласно Решению от 16.11.2006г. № 23 Региональной энергетический комиссии.

Управление Федеральной антимонопольной службы   по Ставропольскому краю ( далее - Управление ФАС по СК)  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

 Считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и приняты с соблюдением требований статей 12, 27 Закона  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Истец не имел права заключать договор энергоснабжения с потребителем, как организация, которая должна осуществлять  услуги по передаче электрической энергии, в силу статьи 41 Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 6 Закон РФ от 26.03.2003 года № 36–ФЗ. В связи с принятием Постановления главы города Ставрополя от 20.03.2006г. № 665 истец обязан был  прекратить с 01.04.2006г. осуществлять энергосбытовую функцию, т.к. этой функцией было наделено ОАО «Городские электрические сети».  Полагает, что в силу вышеназванных обстоятельств истец неправомерно заключил с ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» договор электроснабжения, который подлежит расторжению. Как следствие расторжения этого договора, истец обязан заключить с ОАО «Ставропольэнергосбыт» договор по предоставлению услуг по передаче энергии для обслуживания договора от 28.06.2006 г. №514654, заключенного между ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы»  и ОАО «Ставропольэнергосбыт». Полагает, что СМУП «Горэлектросеть», являясь субъектом естественной монополии, обязан заключить договор с любым лицом, обратившимся аз заключением договора.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что вправе был заключить договор энергоснабжения с потребителем - ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», а поскольку не имеется присоединенных сетей, то МУП «Горэлектросеть»   обязана была заключить с ОАО «Ставропольэнергосбыт» договор на оказания услуг по передаче электроэнергии. На этом основании полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы   по Ставропольскому краю № 72 от 06.10.2006 является законным и обоснованным, а судебное решение – правомерным.

Поясняет также, что в соответствии с письмом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» от 21.05.2007 договор энергоснабжения № 514654 от 28.06.2006 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» считается расторгнутым, договорные обязательства по нему прекращены.

В судебном заседании, открытом 24 мая 2007 года, объявлялся перерыв до 28 мая 2007 года до 11 часов.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,   выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что   апелляционная жалоба  удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.03.2007г. – отмене.

По материалам дела установлено, что Управлением ФАС по СК  принято решение   от  06.10.2006г. № 72 о выдаче  СМУП «Горэлектросеть» предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и выдано предписание от 06.10.2006г. № 45 в котором предписывается:

 расторгнуть договор № 2958 от 19.05.2006 года на снабжение электрической энергией «Абонента»  Ставропольского муниципального унитарного предприятие «Горэлектросеть», заключенного с ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы».

СМУП «Горэлектросеть» в связи с заключением ОАО СМО «Ставропольэнергосбыт» договора энергоснабжения электрической энергией № 514654 от 28.06.с ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» заключить договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии с  ОАО СМО «Ставропольэнергосбыт».

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужило обращение ОАО «Ставропольэнергосбыт» с заявлением   на действия СМУП «Горэлектросеть»  в связи с его отказом  заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и навязыванием ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» договора на снабжение электроэнергией с СМУП «Горэлектросеть»  .

Статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено понятие доминирующего положения, на которое производит ссылку ответчик и предусматривающее, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более. Как следует из текста принятого решения ответчиком, доля услуг истца, являющегося субъектом естественной монополии, составляет более 35% (лист 3 решения). В понятие услуги, оказываемые истцом, включаются передача и купля-продажа электроэнергии по статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче и купли-продажи электроэнергии в г. Ставрополе.  На основании вышеизложенного защита ответчиком  нарушенных прав третьих лиц не может быть признана  судом правомерной.

В силу статей 1, 8 и 49 ГК РФ СМУП «Горэлектросеть», ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» являются самостоятельно хозяйствующими субъектами, наделенные правом приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Защиту нарушенных прав осуществляет  суд согласно статьям  11 и 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ОАО «Ставропольэнергосбыт» в антимонопольный орган имелось два заключенных договора энергоснабжения:  договор от 19.05.2006г.  № 2958 между ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» и СМУП «Горэлектросеть»; другой - от 28.06.2006г. № 514654 между ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» и ОАО «Ставропольэнергосбыт».

ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» при заключении обоих договоров действовала добровольно и самостоятельно. ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» не обращалась с заявлением антимонопольный орган  и (или) в суд за защитой своих интересов по вопросу понуждения истом заключить договор энергоснабжения именно с ним.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» не имеет собственного соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) с сетью СМУП «Горэлектросеть». ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы»  получает электроэнергию через подсоединенные электросети истца (на наконечниках к.л. в РУ-6кв ТП 113 и ТП 184) и ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер», которое является  абонентом  СМУП «Горэлектросеть» (ТП 324 и ВРУ).

 Между ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер» и СМУП «Горэлектросеть» заключен договор от 04.01.2002г. № 613, по пункту  2.12 которого  ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» включено в перечень субабонентов.

После направления абонентом - ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер»  субабонентам писем о заключении прямых договоров с СМУП «Горэлектросеть»,   ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» обратилось к СМУП «Горэлектросеть» с письмом от 19.05.2006г. № 1-10/1128с, содержащим  предложение заключить договор на энергоснабжение. Это подтверждает свободу волеизъявления ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» при намерении заключить договор, а также свидетельствует о том, что при заключении договора ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» было поставлено в известность, что при поставке энергии будет пользоваться соединительными электросетями СМУП «Горэлектросеть» и ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер».

Между ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» и истцом был заключен договор энергоснабжения, датированный 19.05.2006г., № 2958. Особых отметок о дне его подписания текст договора не содержит. В силу статей 431, 433 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 7.1 договора и даты, указанной после наименования договора, слов и выражений, поэтому суд считает, что дату 19.05.2006г. следует считать моментом заключения договора. Наличие оферты ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» в виде письма от 19.05.2006г. № 1-10/1128  так же подтверждает данное обстоятельство.

С июня 2006г. ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер» прекратило прием платежей за электроэнергию от ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы».              ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» продолжало потреблять электроэнергию, поставляемую СМУП «Горэлектросеть», не оплачивая её. Доказательств оплаты  за потребленную электроэнергию ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы»   не представлено.

ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения от 28.06.2006г.№ 514654. Существенным условием этого договора являлась обязанность ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключить договор передачи электроэнергии через сети СМУП «Горэлектросеть»,

ОАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес истца  заявку № 01-3/2077 от 08.08.2006г. на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы».

Письмом № 02/1896 от 08.09.2006г. СМУП «Горэлектросеть» уведомило ОАО «Ставропольэнергосбыт» о том, что ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» не имеет технологического присоединения к сетям СМУП «Горэлектросеть»,  при таких условиях отсутствует возможность заключения договора по передаче электрической энергии.

Согласно пункту  2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» не представило СМУП «Горэлектросеть»