Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А63-68/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в инспекцию   поступило   постановление   судебного пристава-исполнителя        о       возбуждении исполнительного производства   по   постановлению  №385.

04.10.2006    инспекцией    приостановлено    действие    инкассовых поручений   №45699,    45700,    45701,    45702,    45703,    45704,    45705, 45706,      45707,      45708,      45709,      45710,      45711,      45712,      45713, 45714, 45715.

Таким образом, инспекцией соблюдены требования         налогового законодательства         в части осуществления процедуры бесспорного взыскания налогов и пени.

Признавая ошибочными доводы общества о незаконности постановления инспекции №385 от 21.09.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

У общества имелось пять расчетных счетов в различных банках:  ОАО «Ставропольпромстройбанк» расчетный валютный №40702840000000000824; расчетный рублевый №40702810700000000824; в СБ РФ доп. офис №123 - расчетный рублевый №40702810660270101182; в СБ РФ дополнительный офис №137 - расчетный рублевый; №40206810060220000326; в МДМ Банке расчетный рублевый № 40702810900270020085. Инкассовые поручения направлены в «Северо-Кавказский Банк» СБ РФ, расходные операции по другим счетам приостановлены в связи с неоплатой задолженности  по   требованию №261319.    В материалах дела имеется извещение Северо-Кавказского Банка о помещении инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что является доказательством наличия у инспекции сведений об отсутствии денежных средств на момент вынесения   спорного  постановления.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов совершать проверочные мероприятия по выяснению наличия денежных средств налогоплательщика на его различных банковских счетах при том, что налогоплательщиком добровольно не уплачиваются налоги и одновременно не исполняются выставленные требования и предъявленные к одному из банковских счетов инкассовые поручения по причине отсутствия денежных средств на этом счете налогоплательщика.

Доказательствами отсутствия денежных средств на счетах общества также является соответствующая информация, полученная из обслуживающих банков:   ОАО «Ставропольпромстройбанк» сообщено, что отсутствуют средства и движение по  расчетному валютному счету  общества.  «Северо-Кавказский Банк» СБ РФ сообщается, что движения, денежных средств по счету нет. МДМ Банк сообщается - движения     денежных     средств     по     счету общества нет. Согласно ответу Сберегательного Банка   РФ   расходные операции по счету    происходили,    но    только    по    заработной    плате,    что согласно     ст.      855     ГПК     относится     ко     2-й     очереди     списания денежных   средств. В связи с недостаточностью денежных средств   инспекция не имела возможность    взыскивать    недоимку    по    налогам    за    счет    денежных   средств, направляемых на заработную плату.    Указанные обстоятельства   подтверждают,     что    вынесение инспекцией    постановления    о    взыскании    налога   за счет   имущества   ничем  не   нарушило  прав  общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что инспекция имела основания для вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества общества.

         Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении   инспекцией   в оспариваемое  постановление сумм пеней, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции по банковским счетам общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. Из материалов дела следует, приостановление инспекцией расходных операций по счетам общества не ограничивали  расчеты общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что  инкассовые поручения выставлены на счет в «Ставропольпромстройбанк», однако, как видно из материалов дела инкассовые поручения выставлены на расчетный счет в «Северо-Кавказском банке» Сбербанка РФ, дополнительный офис №123. Счет, который общество  считает основным, несмотря на то, что налоговое законодательство  не  предусматривает   такого  понятия.

Также не могут быть приняты  доводы общества, связанные с классификацией им  своих расчетных счетов как основной и не основной. Налоговым  законодательством не предусмотрено понятия (и соответствующих последствий) основного        расчетного         счета,         равно как и обязанности выставлять налоговым органом инкассовые поручения только на определенный банковский счет налогоплательщика.

          Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 4 НК РФ обязан самостоятельно исполнить   обязанность   по  уплате   налога.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований законодательства, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным постановления №385 от 21.09.2006 обоснованны, подтверждаются материалами дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 по делу №А63-68/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Взыскать с ЗАО «Красный металлист» в доход федерального бюджета 1000 руб.  государственной пошлины.       

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                            Г. В. Казакова

                                                                     И. М. Мельников