Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А63-8923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика по единому сельскохозяйственному налогу составила 2 316 730 рублей.

Налоговым   органом   в   порядке   статьи   88   Налогового   кодекса   РФ   проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

На основании материалов камеральной налоговой проверки составлен акт № 146 от 13.06.2007г., которым предложено взыскать с общества неуплату ЕСХН за 2006 год в размере 1 млн. 260 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату ЕСХН, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 104-107).

Обществом в порядке статьи 100 Налогового Кодекса РФ представлены возражения на акт налоговой проверки (т. 1  л.д.102-103).

28.06.2007г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2006 год, согласно которой заявлена сумма единого сельскохозяйственного налога к уменьшению в размере 5 668 рублей (т. 1 л.д.67-69).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 766 от 03.08.2007 г. Обществу предложено уплатить сумму налоговой санкции в размере 103 104 рублей, уплаченный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 103 104 руб., пени за несвоевременную уплату налога (т.1 л.д. 9-13).

Основанием доначисления налога явилось допущенное обществом, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы вследствие получения внереализационного дохода от уменьшения уставного капитала общества в соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 16 статьи 250 Налогового Кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение уставного капитала произведено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества   с   ограниченной   ответственностью   составляется   из   стоимости   вкладов его участников.  Уставный  капитал  определяет минимальный  размер  имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

По данным бухгалтерского баланса (т. 1 л.д.133-134) и отчета об изменении капитала по состоянию на 01.01.2006г. стоимость чистых активов заявителя составила 16 408 000 рублей (т. 1 л.д.71-73). Уставный капитал общества по состоянию на 01.01.2006г. составлял 25 млн. рублей.

В соответствии с решением учредителя ООО СХП «Александрия» № 1 от 15.10.2006г. произведено уменьшение уставного капитала на сумму 21 млн. руб. (т. 1 л.д.74).

Из письма ООО СХП «Александрия» № 43 от 06.04.2007 следует, что уменьшение уставного капитала на 21 млн. рублей в 4 квартале 2006 года связано с увеличением убытка на начало 2006 года в сумме 8 592 000 рублей и убытка, полученного за 2006 год в сумме 15 913 000 рублей (т. 1 л.д.142).

Уменьшение уставного капитала общества произведено до реальной рыночной стоимости активов общества и складывается из суммы уменьшения уставного капитала до величины номинальной стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2006г. в размере 8 592 000 рублей и корректировки сумм превышения текущих расходов предприятия над доходами от производства и реализации сельхозпродукции по состоянию на 2006 на сумму 12 408 000 рублей.

Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 2006 (л.д.133-134),  бухгалтерским балансом на 31.12.2005г.  (л.д.138-140), расчетом активов за 2005 год (л.д.137), отчетом об изменениях капитала за 2005 год (л.д.71).

Согласно записям главной книги к балансу на 31.12.2006г. в отчетности общества сделана следующая проводка: кредит счета 91/1 «прибыль 21 000 000» - дебет счета 80 «уставный капитал 21 000 000». Данная запись подтверждает уменьшение убытков общества.

Суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что ООО СХП «Александрия» правомерно в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уменьшило уставный капитал и привело тем самым его в соответствие со стоимостью чистых активов.

Материалами дела подтверждается, что участник общества ООО «Южрегионкомплект» решение об отказе от возврата стоимости соответствующей части вклада при уменьшении  уставного капитала ООО  СХП  «Александрия» не принимал и это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Согласно письму № 3 от 09.07.07г. учредителя – ООО «Южрегионкомплект», направленному в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь, решение об отказе возврата стоимости соответствующей части вклада не принималось (т.1 л.д.131).

Согласно письму ООО СХП «Александрия» № 52 от 20.04.2007г. задолженность перед участниками общества по состоянию на 01.01.2007г. отсутствует (т. 1 л.д. 150).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания отнесения суммы 8 592 000 рублей, на которую уменьшен уставный капитал общества к  внереализационным доходам и доначисления налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией ФНС России по г. Георгиевску нарушен процессуальный порядок рассмотрения материалов   налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Судом установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены 04 июля 2007 года с участием заявителя.

В виду недостаточности доказательной базы заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Георгиевску принято решение № 1 от 04.07.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.99-100).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекцией принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности без вызова представителя общества, что является нарушением налогового законодательства.

Письмом Министерства Финансов РФ от 25.07.2007 № 03-02-07/1-346 также указано, что налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через   его   представителя),   в   процессе   рассмотрения   материалов   проверки,   включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция допустила существенное нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не уведомив общество о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не обеспечив участие общества в материалах проверки.

Суд отклоняет довод Инспекции ФНС России по г. Георгиевску об обоснованном начислении обществу  налога  на добавленную  стоимость  за  4   квартал  2006  года  и соответствующих штрафных санкций по НДС.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого решения указано на привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в размере 103 104 рублей. Обществу предложено уплатить сумму указанной санкции и неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 103 104 рублей, пени за несвоевременную уплату налога.

Поскольку в 2006 году ООО СХП «Александрия» находилось на специальном режиме налогообложения и являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то в соответствии  со  статьей  346.1   Налогового  кодекса РФ  предприятие не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд принимает довод общества о том, что в резолютивной части решения допущена арифметическая описка, в связи с чем, вынесено решение № 766/1 от 04.09.2007г. о внесении соответствующих изменений в решение № 766 от 03.08.2007г., поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия, предусмотренные налоговым законодательством, по внесению изменений в ранее вынесенное решение. Участие общества в рассмотрении материалов налоговой проверки позволило бы избежать данной опечатки.

Приняв решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, Инспекция ФНС России по г. Георгиевску незаконно привлекла заявителя к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Определением суда от 23.11.07г. заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления судом апелляционной инстанции. Исходя из материального положения заявителя и учитывая ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007г. по делу № А63-8923/2007-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Георгиевск государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 (десять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий