Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А63-1134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласования места размещения объекта. Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства датирован 20.04.2005. Однако, судом обоснованно указано, что постановление от 20.07.2005 № 2511, утверждающее акт выбора, не могло быть принято на основании заявления общества, поскольку в феврале 2005 года в администрацию города с заявлением о реконструкции рынка обратились граждане, а не общество с ограниченной ответственностью, которое на момент обращения граждан еще не было создано.

Кроме того, то обстоятельство, что договор аренды  земельного участка от 12.01.2005 № 4213 в установленном законом порядке не зарегистрирован, не свидетельствует об отсутствии  у предпринимателей прав  на спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что предприниматели пользовались земельными участками на условиях договоров аренды земельных участков от 22.04.2002 № 1960, 1953, 1952, 1963. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от оговора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Администрация не представила доказательств обращения в установленном порядке к предпринимателям с требованием о прекращении договоров аренды от 22.04.2002. Ссылка на содержание пункта 7.2. договоров аренды, исключающую возможность продления арендных отношений, обоснованно не принята во внимание, поскольку арендаторы по окончании срока действия договоров аренды продолжали пользоваться арендованным земельным участком и платили арендную плату. При этом администрация г. Ставрополя возражений по поводу пользования земельным участком и поступлением денежным средств от аренды не заявляла. До настоящего времени арендная плата, поступившая от арендаторов, им не возвращена. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, фактически арендные отношения с предпринимателями не были прекращены, о чем свидетельствуют уведомления направленные обществом в адрес предпринимателей с требованиями до 01.02.07 г. убрать временные павильоны со строительной площадки.

Также следует учесть, что отсутствие государственной регистрации договора аренды на момент рассмотрения спора не исключает ее регистрацию в последующем. При этом не представлено доказательств отмены принятого постановления администрации города Ставрополя от 14.09.2004 № 4285 «О предоставлении земельного участка под рынком по продаже цветов по ул. 50 лет ВЛКСМ/Тухачевского (в районе жилого дома № 16/4) в квартале 522», на основании которого был заключен договор аренды от 12.01.2005 № 4213.

Более того, наличие нескольких заявок о предоставлении земельного участка для целей строительства (в том числе имевшие места обращения заявителей к главе города и в администрацию города) само по себе исключало его предоставление в порядке предварительного согласования. При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в подпункте 11 пункте 1 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. В связи с этим не принимается довод заявителей жалоб об отсутствии необходимости проведения торгов. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. При наличии нескольких заявлений о приобретении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта предоставление такого участка должно проводиться на торгах.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. В связи с этим информирование Советом микрорайона № 27 г. Ставрополя не может считаться информированием муниципального органа местного самоуправления, указанный Совет не может подменять муниципальный орган. Доказательств того, что Совету микрорайона № 27 были делегированы такие полномочия по соответствующему договору с законодательным органом, в суд не представлено.

Поскольку земельный участок предоставлен обществу с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным как противоречащее земельному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу № А63-1134/07-С7  оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева      

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников    

                                                                                                                      А.Л. Фриев