Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-17933/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                            Дело №А63-17933/06-С7

07.12.2007                                                             Регистрационный номер

                                                                                 апелляционного производства  16АП-463/07 (3)

                              Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года.

                              Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сорокиной З.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 о прекращении производства по делу              №А63-17933/2006-С7

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е.

о признании недействительным решения Думы г.Пятигорска от 24.02.2005 №45-41                          «Об утверждении тарифов на утилизацию и размещение ТБО»,

при участии в судебном заседании:

-  предпринимателя Сорокиной З.Е. – Назлуханян А.Б., паспорт 07 05 567680, доверенность от 28.08.2007, Витчак В.Г., паспорт 07 02 942442, доверенность от 28.08.2007,

- Администрации г.Пятигорска – Найденко А.В., удостоверение №182 от 29.01.2007, доверенность от 25.12.2006 №2883/01,

- МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» - Минец М.С., паспорт 83 04  723404, доверенность от 20.02.2007 №174,

- Думы г.Пятигорска – Коробова М.Ю., удостоверение №А23 от 29.01.2007, доверенность от 18.12.2006 №684/01,

- МУП «Спецавтохозяйство» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 18.04.2007 прекратил производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е. о признании недействительным решения Думы г.Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 ГД «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г.Пятигорска» Определение суда мотивировано тем, что оспариваемый нормативный акт был отменен, доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007, индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Определением от 27.02.2007 суд первой инстанции по ходатайству заявителя суд обязал ответчиков представить предельные индексы максимально возможного увеличения тарифов, установленные Федеральной службой по тарифам, предельные индексы максимально возможного увеличения тарифов, установленные Комитетом по госзаказу и ценовой политике Ставропольского края или заключение независимой экспертизы на 2005 год, а также доказательства того, что решение регулирующего органа об установлении цен и тарифов было направлено в письменном виде в десятидневный срок и официально опубликовано в средствах массовой информации с указанием даты их введения в действие. Ни один из указанных документов ответчики не представили, а суд не дал никакой правовой оценки этому обстоятельству, то есть полностью проигнорировал собственное определение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» только при наличии истребованных документов органы местного самоуправления могут принимать решение об установлении тарифов.

При рассмотрении дела суд не выяснил и не установил, имеется ли какой-либо закон или нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который определяет критерии для установления конкретных цен и тарифов и их предельные уровни (минимальный или максимальный) и не проверил соответствие тарифов, установленных в оспариваемом решении Думы г.Пятигорска положениям такого закона.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса на очередной период их действия» тарифы на услуги организаций коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один месяц до даты окончания текущего периода их действия.

Оспариваемое решение Думы г.Пятигорска было принято 24.02.2005 и вступило в силу 01.03.2005, то есть через неделю.

Ответчиками не представлены доказательства того, что решение регулирующего органа об установлении тарифов было направлено в письменном виде в 10-дневный срок и официально опубликовано в средствах массовой информации с указанием даты введения их в действие (пункт 23 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что решение Думы г.Пятигорска принято на основании нормативных актов, имеющих юридическую силу и действующих на дату принятия оспариваемого решения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №329, на основании которого было принято оспариваемое решение, утратило силу с 01.03.2005, а пункт 2 статьи 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 №1123-111 не имеет никакого отношения к вопросу увеличения тарифов.

Вывод суда об отсутствии предмета спора по причине отмены оспариваемого рашения Думы г.Пятигорска не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так как спорное решение не отменено и продолжает действовать, на основании этого решения предпринимателю Сорокиной З.Е. предъявлен иск и дело находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

Ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №80 от 13.08.2004 несостоятельна, поскольку спорное решение никто не отменял, а отменено лишь приложение №3 к нему, и то с момента принятия.

Противоречит материалам дела вывод суда о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением оспариваемые акты утратили силу в связи с истечением срока действия, и что заявителем якобы не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым актом, и что ему предлагалось уточнить заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако уточнений не последовало.

Заявитель утверждает, что письмом №7-21 от 26.02.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были уточнены исковые требования, а также даны суду дополнительные пояснения, а о том, что в том же арбитражном суде имеется производство по делу о взыскании 4033 рублей на основании оспариваемого решения. Определение суда о приостановлении производства по этому делу в материалах дела имеется.

Суд, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл мотивы того, почему он принял доводы ответчиков и полностью отклонил доводы заявителя.

Кроме того, в определении суд не указал дату, когда оно было исполнено, порядок и срок его обжалования. Как следует из полученной ксерокопии определения, оно не подписано ни председателем, ни двумя другими судьями, что в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены вынесенного определения.

Дума г.Пятигорска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя Сорокиной З.Е.,  Думы г.Пятигорска, Администрации г.Пятигорска, МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», в отсутствие представителя МУП «Спецавтохозяйство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Сорокиной З.Е не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что спариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Сорокина 3.Е. обратилась в Арбитражный суд с заявлением от 14.11.2006 №21 о признании решения Думы г.Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г.Пятигорска» недействительным с момента его принятия и неподлежащим применению.

 Как следует из материалов дела, оспариваемым нормативным актом Думы г.Пятигорска, были приняты следующие решения:

-         о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статьи  «обезвреживание (утилизация) и размещение твёрдых бытовых отходов»;

-         об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г.Пятигорска (приложения №1, №2, №3);

-         о раздельном учёте и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз твёрдых бытовых отходов - МУП «Спецавтохозяйство», за обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов - МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение №1 к Решению устанавливает размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения г.Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение №2 к Решению Думы г.Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 устанавливает размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение №3 к Решению устанавливало размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для прочих производителей отходов в города Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Судом первой инстанции установлено, что решение Думы г.Пятигорска от 24.02.2005 № 45-41 может затрагивать интересы предпринимателя Сорокиной 3.Е. в сфере предпринимательской деятельности лишь в части приложения №3, так как индивидуальные предприниматели отнесены к прочим производителям отходов г.Пятигорска.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта пунктом 4 решения Думы г.Пятигорска от 06.07.2005 №97-43 приложение №3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года №45-41 было отменено.

Судом также установлено, что оспариваемое решение Думы г.Пятигорска принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №329 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», а также пунктом 2 статьи 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 №1123-Ш ГДСК «О бюджете Ставропольского края на 2005 год».

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  №329 принято на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 №4218-1 (в редакции Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ), указанный Федеральный закон утратил свою силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение Думы г.Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 принято на основании нормативных актов, имеющих юридическую силу и действующих на дату принятия указанного решения, а доводы заявителя о незаконности принятого решения Думы г.Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 по причине издания Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что нормативный акт признаётся недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 года №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке