Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2007 по делу n А25-830/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что истец -ответчик не мог не знать о неправомерности регистрации права собственности без указания существующих с 1996 года обременений, и того обстоятельства, что представленные им для регистрации  права документы имеют пороки, и следовательно принципиальные и определяющие выводы суда первой инстанции о нарушении истцом  ответчиком ФЗ РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованности доводов администрации Малокарачаевского муниципального района, КЧРКА, основаны на материалах дела.

Государственная регистрация права как таковая не устанавливает право на недвижимое имущество, поскольку основанием для государственной регистрации служат юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона).

В соответствии с приведенными нормами права оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает  не только оспаривание тех оснований, по которым приобретено истцом ответчиком право собственности на спорный объект недвижимости, но и представление доказательств наличия у ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго»  вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты основных средств, приемка которых оформлена в установленном порядке. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств (включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Данный акт приемки является также основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ по договору подряда.

Акт составляется и подписывается представителями исполнителя работ, руководителем организации, а также членами приемочной комиссии. В состав приемочной комиссии должны входить представители органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органов экологического надзора, органов государственного пожарного надзора, органов государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика, представители других заинтересованных организаций, а подписей  уполномоченного представителя Малокарачаевского района и КЧРКА ( его филиала) на акте № 29 от 29.04.2002 нет. Не содержит Акт сведений о выполненных КЧРКА строительно- монтажных работах по второму этажу здания. К акту приемки законченного строительством объекта должна быть приложена следующая документация: перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих лицензий, комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за строительство, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций и т.п.), акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств, а также об испытаниях сварных соединений, акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей, акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации, акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывопожаробезопасность и молниезащиту, журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Кроме того, при приемке объекта в наличии у заказчика должна быть следующая документация: разрешение на производство строительно-монтажных работ, утвержденный проект, документы об отводе земельных участков, документы на специальное водопользование, документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализах грунтовых вод, данные о результатах микросейсморайонирования и экологических изысканиях, паспорта на установленное оборудование, заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

В суд  первой и апелляционной инстанции ни одного из перечисленных документов, в качестве доказательства вещного права  ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»  представить не смог, а со слов представителя ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго»  бухгалтерская документация  представлена в апелляционный суд не может.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не доказал наличия вещных прав  на  спорное здание, не опроверг представленные КЧРКА и администрацией Малокарачаевского муниципального района доводы и документы, что подтверждает правильность выводов  суда первой инстанции и законность постановленного им решения.

 В отношении изменения правовой позиции истца ответчика и  заявленных им доводов о предвзятости суда, указанных в апелляционной  жалобе и отзыве на возражения относительно доводов апелляционной  жалобы, в качестве основания к отмене судебного решения апелляционный суд находит их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции ОАО «Карачаево - Черкесскэнерго»  доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не являлся подрядчиком строительства спорного объекта, истцом ответчиком не представлены в материалы дела  убедительные доказательства строительства объекта за счет собственных средств, как это указано в акте № 29, наоборот представленная в заседание апелляционного суда документация на спорное здание была оформлена на другую организацию, а именно предприятие « Росэнергонадзор».

Причины произошедшей замены титульного владельца в документации представитель ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» объяснить не смог. При указанных обстоятельствах, представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства не подтверждают наличие у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанный объекты.

А постольку поскольку истец ответчик не доказал наличия у него вещных прав на спорное имущество, то он был не вправе отстаивать  действительность зарегистрированного права собственности ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на спорный объект и оспаривать правомерность нахождения и пользования Карачаево-Черкесской республиканской Коллегией адвокатов помещениями на второго этажа нежилого здания, расположенного в КЧР, с. Учкекен, ул. Ленина 120 «б», а тем более требовать от нее освобождения помещений, принадлежность которых ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на праве собственности не доказал.

Суд первой инстанции правомерно отказал в  иске ОАО «КарачаевоЧеркесскэнерго» как не направленному  на защиту прав и законных интересов и удовлетворил встречные исковые требования Карачаево-Черкесской республиканской Коллегии адвокатов, поскольку основания для судебного разбирательства по заявленному ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» требованию отсутствуют, а между тем смысл деятельности суда состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав, удовлетворение требований, не обеспечивающих защиту прав, не соответствует предназначению суда, не относится к его задачам, перечисленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право собственности истца- ответчика на здание без указания обременений, нарушает также законные права и интересы  Администрации Малокарачаевского района.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Администрация Малокарачаевского района как муниципальный орган, предоставивший землепользователю (предприятию «Энергонадзор») участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем.

Регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов.

В связи с этим суд первой инстанции на законном основании привлек к участию в  деле Администрацию Малокарачаевского муниципального района третьим лицом и удовлетворив требование КЧРКА о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Карачаево-Черкескэнерго» на второй этаж здания площадью 151,23 кв. м, расположенного в Карачаево-Черкесской республике, Малокарачаевский район, с. Учкекн, ул. Ленина, 120»б» тем самым защитил интересы Администрации Малокарачаевского муниципального района, которая не смогла надлежащим образом оформить свои исковые требования, но сформулировала  их в своих ходатайствах.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Администрации Малокарачаевского муниципального района в части признания недействительным и незаконным акта приемки законченного строительством объекта за № 29 от 29.04.2002 г. на здание конторы Энергосбыта подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а указанные требования в рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судом  правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ не установлено.

Приведенные ОАО в апелляционной жалобе и отзыве новые доводы материалами дела не подтверждены и  направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 22.03.2007 г. по делу № А25-830/2006-6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкескэнерго» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации Малокарачаевского муниципального района без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                               Е.В. Жуков