Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n  А20-1995/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 декабря    2007 г.                                                                        г. Ессентуки

  Дело №  А20-1995/07

                                               Регистрационный номер 16АП-1817/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября   2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П.,   Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Интур-СК»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.09.2007г. по делу №  А20-1995/2007 (судья Ульбашев А.Х.) по  иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Интур-СК»  г. Нальчик о взыскании 276 516 рублей, 80 копеек, расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений, и встречному иску ООО «Интур-СК»  г. Нальчик к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, г. Нальчик об уменьшении размера арендной платы на сумму 28 408 рублей 80 копеек.

при участии

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интур-СК» (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 276 516 руб. 80 коп., из которых: 145 665 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате, 130 851 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежа. Министерством также заявлено о расторжении договора аренды от 18.09.06. и выселении Общества из арендуемых помещений.

Обществом заявлен встречный иск об обязании Министерства уменьшить сумму арендной платы на 28 408 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.09.2007 г.  взыскано  с ООО «Интур-СК» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики долг по арендной плате в размере 95 277 руб. 20 коп., 18 428 руб. 80 коп. НДС,  пени в размере 3 575 руб. 28 коп. Расторгнут договор аренды государственного недвижимого имущества КБР от 18.09.06., заключенный между Государственным комитетом КБР по управлению государственным имуществом и ООО «Интур-СК».

ООО «Интур-СК» выселено из занимаемых помещений общей площадью 79,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 36, 2 этаж,  с возложением обязанности  возвратить по передаточному акту указанные  помещения Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части исковых требований о взыскании долга по арендной плате в размере 28 167 руб. 80 коп., 3 791 руб. 30 коп. НДС, пени за просрочку платежей в размере 127 276 руб. 42 коп. отказано.

Взыскана  с ООО  «Интур-СК» в доход бюджета РФ государственная пошлина  в размере 5 845 руб. 63 коп.

 В удовлетворении исковых требований ООО «Интур-СК» к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики решением суда первой инстанции отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Интур-СК»   обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Интур-СК» в пользу министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам долга по арендной плате, снизив размер взыскиваемой суммы до 42 613 рублей 20 копеек, и в части взыскания   с ООО «Интур-СК» в пользу министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам  НДС в размере 18 428 рублей 80 копеек отменить,  обосновав свою позицию тем, что  решение вынесено с   неправильным применение  норм материального права,    судом  первой инстанции исчислен размер арендной платы, подлежащей взысканию, и необоснованно произведено взыскание НДС ,  что привело к нарушению законных прав и интересов общества  в экономической сфере деятельности.

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики предоставило   отзыв, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему    законодательству.  Выводы суда первой инстанции правильные, дело рассмотрено полно и всесторонне, доводы ответчика о допущении  судом первой инстанции неправильного применения норм материального права не подтверждаются в связи с их необоснованностью.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.       

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.       

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.09.2007г. по делу №  А20-1995/2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции   подлежит   частичной отмене, а апелляционная жалоба   подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом КБР по управлению государственным имуществом (правопредшественник - Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР) - арендодатель и  ООО «Интур-СК»  (арендатор) 18.09.06г. заключен договор аренды государственного недвижимого имущества КБР на нежилые помещения общей площадью 79,8  кв. м., расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 36, под офис 2 этаж (пункт 1.1 договора).

 Договор аренды от 18.09.06. содержит все существенные условия и признан судом первой инстанции заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 18.09.06. был заключен на срок с 01.08.06. по 01.01.07.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 18.09.06. Истец обязался в пятидневный срок с момента подписания договора всеми сторонами предоставить помещения, указанные в пункте 1.1. Ответчику по приемо-сдаточному акту.

По акту приема-передачи от 18.09.06., подписанного сторонами, Истец передал Обществу во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 36 общей площадью 79,8 кв.м. и соответствующие требованиям по их эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.4 Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа, представлять Истцу копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Общество вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета: 

- за 1 кв.м. арендуемых помещений - 89 руб. в месяц, что в сумме составляет - 7 102,2 руб. в месяц + НДС 1 278,4 руб. в месяц.

При этом 100% арендной платы перечисляется на р/с Республиканского бюджета КБР, сумма НДС перечисляется отдельно в бюджет на соответствующий раздел и параграф бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Истцом в одностороннем порядке досрочно, в случаях централизованного изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и КБР.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Ответчику Истцом, является обязательным для Ответчика и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Если Ответчик в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено указанное уведомление, он обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом, т.е. по новым ставкам.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с иском  о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.07. по 01.08.07. в сумме 123 445 руб. , НДС 22 220 руб. 10 коп., пени за просрочку платежей за тот же период в размере 130 851 руб. 70 коп.

Письмом №03-18/142 от 02.02.07. Министерство уведомило Общество о том, что арендная плата с 01.01.07. в связи с постановлением Правительства КБР от 14.09.06. №254-ПП «О Методике расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениям, находящимися в государственной собственности КБР» устанавливается в размере 221,0 руб. за 1 кв. м. Сумма арендной платы по договору аренды равна 17 635 руб. + НДС 3 174,4 руб. в месяц.

Ответчик не представил доказательств направления возражений в отношении изменения ставок арендной платы Министерству. Следовательно, начисление арендной платы по новым ставкам начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено уведомление (пункт 3.3. договора), то есть с 01.03.07.

В связи с изложенным, задолженность Ответчика по арендной плате по расчету суда первой инстанции

- за период с 01.01.07. по 01.03.07. составляет 14 204 руб. 40 коп., 2 556 руб. 80 коп. НДС,

-  за период с 01.03.07. по 01.08.07. составляет 88 175 руб. + 15 872 руб. НДС, а всего с учетом оплаты Обществом 7 102 руб. 20 коп., задолженность по арендной плате составляет 95 277 руб. 20 коп.   18 428 руб. 80 коп. НДС, что и подлежит взысканию с Общества.

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интур-СК» (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 276 516 руб. 80 коп., из которых: 145 665 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате, 130 851 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежа. Министерством также заявлено о расторжении договора аренды от 18.09.06. и выселении Общества из арендуемых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  доводы Общества о том, что Министерство не может со ссылкой на пункт 3.3. договора в одностороннем порядке изменять досрочно размер арендной платы, поскольку пунктом 5.1. договора стороны установили, что изменение условий договора (за исключением пункта 3.3 настоящего договора), его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Также признана  несостоятельной ссылка общества  на пункт 3 статьи 614 ГК РФ, поскольку часть 3 статьи 614 ГК РФ устанавливает, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае невнесения Ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления   несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Министерство за просрочку платежей с 01.01.07. по 01.08.07. начислило Обществу пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 130 851 руб. 10 коп.

Заявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки суд первой инстанции правильно посчитал явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 10% годовых, а договорная