Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2007 по делу n А25-830/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 июня  2007 г.                                                                                г.Ессентуки

Дело №  А25-830/2006-6

Регистрационный номер 16АП-159/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

 рассмотрев апелляционную жалобу № 25/545 от 20.04.2007 ОАО «Карачаева-Черкесскэнерго» и апелляционную жалобу администрации Малокарачаевского муниципального района № 340 от 18.04.2007 г.  на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.07 г. по делу №А25-830/2006-6  (судья Адзинова М.Е.) по иску  ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к Карачаево-Черкесская Республиканская коллегия адвокатов, о признании недействительной государственной регистрации права в части, устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом, третьи лица  Управления Федеральной регистрационной службы  по КЧР, Администрации Малокарачаевского муниципального района, РГУП «Бюро технической инвентаризации Малокарачаевского района», 

при участии:

от истца: 

представитель Туркменова С.И., по доверенности №  76 от 26.10.06 г.,

от ответчика:  

представитель Тамбиева Н.М., удостоверение № 85 от 18.08.03 г. доверенность от 22.08.2006 г.         

представитель Кочкарова М.С., удостоверение № 10 от 17.01.03 г. доверенность от 22.08.2006 г.        

от третьих  лиц: 

представитель Яичникова А.В.,  по доверенности № 1 от 09.01.07 г.,

представитель Боташев А.Р.,  по доверенности №  2 от 09.01.07 г., 

представитель Хубиев З.А., удостоверение № 09/05-2 от 10.01.07 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»   обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской республиканской  Коллегии  адвокатов об устранении препятствий в осуществлении права собственности и обязании освобождения помещения в здании  по ул. Ленина 120 «б» в с. Учкекен КЧР.

Ответчик Карачаево-Черкесская республиканская коллегия адвокатов обратился со встречным  иском о признании недействительным зарегистрированного   права   истца   на   второй  этаж  спорного   здания   и   устранении препятствий в осуществлении права аренды и пользования   помещениями  второго этажа здания

Решением суда первой инстанции  ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго»   отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск  Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов  удовлетворен - признано недействительным зарегистрированное  право  ОАО «Карачаево-Черкескэнерго» (свидетельство о регистрации 09-АА 015522, регистрационная запись  № 09-09-01/044/2006-440 от 19.04.2006 , свидетельство о регистрации, регистрационная запись № 09-0102 -24/2002-271 от 18.06.2002, свидетельство от регистрации, регистрационная запись 09-09-01/044/2006-440 от 09.04.200, свидетельство о регистрации 09-АА 143892, регистрационная запись № 09-09-01/2006-233 от 320.07.2006) на второй этаж здания площадью 151,23 кв. м, расположенного в Карачаево-Черкесской республике, Малокарачаевский район, с. Учкекн, ул. Ленина, 120 «б».  Обязать ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» устранить  препятствия в пользовании Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов арендованным имуществом-вторым этажом указанного здания, обеспечив режим  водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения.

 Не согласившись с принятым решением, администрация Малокарачаевского муниципального района  подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.07г. по делу №А25-830/2006-6   обосновав свою позицию тем, что  при вынесении решения  судом нарушены норма материального и процессуального права дополнительное исковое заявление было возвращено обратно в нарушение ст. 129 АПК РФ без вынесения какого либо определения, в апелляционной жалобе  просят суд апелляционной инстанции признать недействительным и незаконным акт приемки законченного строительством объекта за № 29 от 29.04.2002 г. на здание конторы Энергосбыта.     

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.07г. по делу №А25-830/2006-6   обосновав свою позицию тем, что  при вынесении решения, суд признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права. Коллегией адвокатов не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Представители третьего лица РГУП «Бюро технической инвентаризации Малокарачаевского района»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель  истца ОАО «Карачаево-Черкескэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебное решение полностью, как незаконное, принятое с нарушением  норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»,  в удовлетворении встречного искового заявления Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов отказать,  поскольку суд признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права. Коллегия адвокатов не представило суду доказательств нарушения прав и законных его интересов.

Представитель третьего лица  администрации Малокарачаевского муниципального района  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необходимым решение  суда первой инстанции  отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители ответчика Карачаево-Черкесской республиканской Коллегии адвокатов доводы апелляционной жалобы не признали, поддержал предоставленный отзыв, считают решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда от 22.03.2007 г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР в судебном заседании пояснил, что 18.06.02г. осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на здание Энергосбыта, расположенное в с. Учкекен, Малокарачаевского района, ул. Ленина, 120 «б» (регистрационный номер 09-0102-24/2002-271) на основании акта приемки законченного строительством объекта № 29 от 29.04.02г. На момент проведения государственной регистрации Единый государственный реестр регистрации прав (далее ЕГРП) не содержал информации о каких-либо ограничениях (обременениях) прав, арестах. Поскольку зарегистрированное право может быть изменено на законных основаниях, одним из которых является решение суда, полагает 3-е лицо, то в однажды проведенную государственную регистрацию права могут быть внесены изменения в связи с принятием такого решения.

Правильность решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии гл. 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционных  жалоб и поступившие отзывы,  суд считает, что апелляционные жалобы необоснованны и не могут быть удовлетворены, а решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением Администрации  Малокарачаевского  района № 225  от 08.07.1992 г.   «Об утверждении  акта комиссии районной администрации по выбору земельного участка  под строительство  конторы Малокарачаевского отдела  предприятия  Государственного надзора и сбыта электроэнергии « Энергонадзора», разрешила строительство  нежилого здания  по адресу с. Учкекен   ул. Ленина  120 «б», с условием  выделения в этом здании в счет обязательных  5,4% отчислений  от    стоимости строительства помещений площадью 50 кв. метров для размещения отдела архитектуры.

Завершено строительство     (согласно  фактическим обстоятельствам и техническому паспорту, хранящемуся в БТИ) в 1996 году и  Карачаево-Черкесская    республиканская  коллегия адвокатов  в уставных целях  пользуется  помещениями второго этажа  с октября  1996 года, на основании  заключенного  26.10.1996 года  договора аренды  нежилого помещения  между  предприятием – арендодателем «Южные электрические сети» АО «Карачаево-Черкесскэнерго»  и   арендатором  коллегией  адвокатов Карачаево-Черкесской республики.  ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго» до завершения строительства  здания принял  по форме 2 выполненные и оплаченные ответчиком  - истцом  строительно-монтажные работы по второму этажу здания  на сумму 1 319 772 рубля, как условие заключенного между  истцом  и ответчиком  договора аренды от 26.10.1996. С  указанного  времени  пользуется  правами арендатора и добросовестно выполняет  существенные условия договора: п. 7.1, п. 7.2, а поэтому   по окончании договора  в 2002 году имел преимущественное  право заключения нового договора  или выкупа арендуемых  помещений.

 В связи с  тем, что  срок договора аренды  названного  помещения  истек 01.01.2002  и ни одна из сторон не потребовала  его  прекращения,   Республиканская  коллегия адвокатов  в силу ст. 610 ГК РФ  считала продленным на неопределенный срок договор  аренды от 26.10.1996 года, а  Малокарачаевский филиал    в силу ст. ст. 53 , 420, 606  ГК РФ не являлся  субъектом спорных правоотношений.  

 В подтверждение ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» представил  свидетельство о государственной регистрации  права  от 18.06.2002 серии 09 АА № 015522 (регистрационный  номер 09-0102-21/2002-271, из которого следует, что  на момент  проведения государственной регистрации Единый  государственный реестр  регистрации прав не содержал  информации  о каких либо ограничениях (обременениях) прав, арестах, и копию технического паспорта на здание, из которого следовало, что он выдан ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на нежилое  здание расположенное  в КЧР, с. Учкекен,  ул. Ленина 120 «б», общей площадью 343 кв. м,  литера А, построенное в 1998 г..

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон и все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, переписку и последующее поведение сторон.

В  договоре аренды, в актах формы № 2, переписке (письма  от 08.08.2001 № 25/226, приказ от  21.11.2001 № 367) достаточно определенно указывает на второй этаж здания, как на объект, сданный в 1996 году в аренду КЧРКА. Последующее поведение сторон, а также заселение филиала КЧРКА на второй этаж здания с 26.10.1996 года, не обращение в суд после направления письма от 08.08.2001 и проведения ликвидации предприятия «Южные электрические сети» также свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности в отношении осуществленной  КЧРКА проведения и оплаты  выполненных работ по второму этажу здания, сдачи  объекта в эксплуатацию в 1996 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и отзыва, представленных истцом ответчиком о неосновательности пользования КЧРКА помещениями на втором этаже спорного здания являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу ч. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, соблюдения баланса интересов сторон.

Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые стороной препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В отличие  от  ответчика – истца такие доказательства истец-ответчик  в материалы  дела  не представил, вместе с тем  истец- ответчик, направив требование  об освобождении помещений  в связи с  досрочным расторжением  аренды, обратился в суд  с иском 06.06.2006, т.е. тогда когда  установленный законом трехмесячный срок предупреждения  не истек,  поэтому суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 148 АПК РФ, оставив исковые требования истца-ответчика  об устранении препятствий в пользовании имуществом без рассмотрения.

Как усматривается из решения и материалов дела основанием к принятию судом первой инстанции решения является также недобросовестность истца (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение им положений ФЗ РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, показаний участников судебного разбирательства считает,