Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А63-432/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-432/2003-С3

30 ноября 2007 г.                                                                                                Вх.16АП-1853/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу № А63-432/2003-С3 по иску ОАО «Ставропольская ГРЭС» к Управлению Министерства юстиции РФ по СК и ООО «Альтаир» о признании договора № 60-Д-1 от 20.02.2002 недействительным,

при участии в заседании:   

от ОАО «Каббалкэнерго»: Тхамоков В.Х. – по доверенности от 24.01.2007,

от ОАО «ОГК-2»: Ревазов Э.В. – по доверенности от 01.10.2007,

от ЗАО «Петронефть»: Гавриленко В.Е. – по доверенности от 01.11.2007,

от Управления МЮ РФ по СК: не явились, извещены 12.11.2007,

от ООО «Альтаир»: не явились, по адресу не располагается,

от ЗАО ЕЭК «Инвест»: не явились, по адресу не располагается,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО  «Ставропольская ГРЭС» п. Солнечнодольск (ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратилось с иском к ответчикам: Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю и ООО «Альтаир» г. Санкт- Петербург с привлечением третьих лиц: ОАО «Каббалкэнерго» г. Нальчик; ЗАО «ЕЭК «Инвест» г. Пятигорск; ЗАО «Петронефть» г. Санкт-Петербург о признании договора № 60-Д-1 от 20.02.2002 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005, договор № 60-Д-1 от 20.02.2002, заключенный между ЗАО «ЕЭК «Инвест» г. Пятигорск и ООО «Альтаир» г. Санкт-Петербург, был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции, принятые по делу № А63-432/2003-СЗ, постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2005 были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июля 2006 года решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края были также отменены. Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал на то, что суд не проверил вопрос о соотношении цены дебиторской задолженности в спорном договоре и ее рыночной цены.

При новом рассмотрении дела определением от 20.11.2006 по ходатайству истца в связи с реорганизацией ОАО «Ставропольская ГРЭС» в форме присоединения к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ОАО «Ставропольская ГРЭС» на его правопреемника - ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

С целью определения компетентными специалистами рыночной стоимости оспариваемой дебиторской задолженности определением от 20.11.2006 суд по ходатайству истца назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, и приостановил производство по делу.

После получения экспертного заключения определением от 27.06.2007 производство по делу было возобновлено.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2001 по делу № А56-13498/01 договор купли-продажи векселя от 14.01.2000 № БК-1601/2000 между ОАО «Ставропольская ГРЭС» (покупателем) и ЗАО «Петронефть» (продавцом) был признан недействительным, и с ОАО «Ставропольская ГРЭС» в пользу ЗАО «Петронефть» взыскано 50 000 000 рублей, составляющих номинальную стоимость переданного по договору векселя. На основании решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была арестована и передана на реализацию дебиторская задолженность ОАО «Ставропольская ГРЭС» к ОАО «Каббалкэнерго» в размере 50 000 000 рублей. Согласно отчету оценщика № 12 стоимость права требования составила 814 852 рублей 98 копеек.

На комиссионных началах спорную дебиторскую задолженность приобрело ООО «Альтаир» на основании договора от 20.02.2002 № 60-Д-1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4411/2002-С4 от 02.04.2004, оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, суд признал недействительной проведенную в рамках исполнительного производства оценку прав требования долга ОАО «Ставропольская ГРЭС» по отчету № 12.

ОАО «Ставропольская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу № А56-13498/01 суд удовлетворил указанное заявление и отменил решение от 09.07.2001 в части взыскания в пользу ЗАО «Петронефть» 50 000 000 рублей.

Требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселя еще находится на рассмотрении.

ОАО «Ставропольская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным договора от 20.02.2002 № 60-Д-1 по двум основаниям:

Нарушение норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализация имущества по заниженной, недействительной его оценке.

Доводы истца основаны на том, что предметом договора от 20.02.2002 № 60-Д-1 является дебиторская задолженность ОАО «Ставропольская ГРЭС» к ОАО «Каббалкэнерго», возникшая из договора от 12.02.1997 № Ю-3-3-97.

Договор от 12.02.1997 № Ю-3-3-97 на поставку, получение, оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ между ОАО «Ставропольская ГРЭС» (поставщик), ОАО «Каббалкэнерго» (покупатель) и ОАО «ЦДУ ЕЭС России» (оператор ФОРЭМ) является многосторонним и регулирует сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса.

Истец, ссылаясь на особый характер отношений сторон, определенных разделом 7 этого  договора  по   целевому  характеру   получаемых   прежним   кредитором  средств, предусмотренной договором возможностью погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок, указывает на существенное значение для должника связей именно с первоначальным кредитором.

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец сослался на то, что уступаемое право возникло на основании договора от 12.02.1997 № Ю-3-3-97 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ, заключенного между ОАО «Ставропольская ГРЭС» (поставщик), ОАО «Каббалкэнерго» (покупатель) и ОАО «ЦДУ ЕЭС России» (оператор ФОРЭМ).

По мнению истца, при заключении спорного договора, нарушен пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнены условия пункта 6.7 договора от 12.02.1997 № Ю-3-3-97, согласно которому уступка права требования доли прямого платежа, осуществляемого потребителем в пользу поставщика, производится на основании отдельного договора между поставщиком и покупателем, согласованного с оператором ФОРЭМ.

ОАО «Ставропольская ГРЭС» (кредитор) и ОАО «Каббалкэнерго» (должник) являются дочерними обществами РАО «ЕЭС России», имеют особый статус участников ФОРЭМ, что является подтверждением существенного значения личности кредитора ОАО «Ставропольская ГРЭС» для ОАО «Каббалкэнерго».

При этом истец не согласен с осуществленной передачей прав требования третьему лицу, считая, что в рассмотренном по настоящему делу случае порядок реализации прав требования нарушен.                                                             

Истец считает, что вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А63-4411/2002-С4, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена недействительность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущественных прав ОАО «Ставропольская ГРЭС», являющихся предметом договора № 60-Д-1 от 20.02.2002. Недостоверность произведенной оценки, по мнению истца, служит основанием для вывода о явной несоразмерности договорной цены права объему передаваемого права.

Кроме того, исходя из условий пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что срок исковой давности по дополнительному соглашению № 77а от 30.10.2000, как недействительной ничтожной сделки исчисляется в течение десяти лет со дня, когда началось его исполнение, и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, ОАО «Ставропольская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд и просит признать недействительным договор № 60-Д-1 от 20.02.2002, заключенный между ЗАО ЕЭК «Инвест» и ООО «Альтаир».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 в удовлетворении исковые требования «ОАО Ставропольская ГРЭС» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Каббалкэнерго» подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать заключенный между ЗАО «ЕЭК «Инвест» и ООО «Альтаир» договор от 20.02.2002 № 60-Д-1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ОАО «Каббалкэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Петронефть» в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ОАО «Ставропольская ГРЭС» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления МЮ РФ по СК, ООО «Альтаир», ЗАО ЕЭК «Инвест»  в судебное заседание не явился, извещёны надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец привел основания недействительности сделки, по которым недействительная сделка не отнесена действующим законодательством к оспоримым в соответствии с условиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, к ничтожным сделкам применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований иска указано нарушение пункта 2 статьи 388 Кодекса, поскольку оспариваемая сделка совершена без согласия должника - ОАО «Каббалкэнерго».

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что указанный довод не может служить основанием для признания недействительным договора от 20.02.2002 № 60-Д-1, заключенного между ЗАО «Фирма ЕЭК «Инвест» и ООО «Альтаир». В соответствии со статьей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций - должников, определен положениями Временной инструкции.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным Законом.

Таким образом, ссылка истца в обоснование своих требований на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую положение о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку реализация дебиторской задолженности в данном случае является мерой принудительного исполнения, и право первоначального кредитора перешло к новому кредитору не в порядке добровольной уступки, а путём проведения торгов.

Нормы пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту должника, а ОАО «Ставропольская ГРЭС» является кредитором в спорном правоотношении.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Ставропольская ГРЭС» не обосновало свои доводы о том, каким образом переход права требования к новому кредитору с возможным несоблюдением названной нормы материального права нарушил права первоначального кредитора с учетом того, что он при реализации дебиторской задолженности на торгах выбыл из обязательства.

Суд первой инстанции проверил и другое основание недействительности сделки, на которую ссылался истец, о