Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А18-1106/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 ноября 2007 года                                                Дело № А18-1106/06

г. Ессентуки                                                            Регистрационный номер

                                                                                        апелляционного производства  16АП-1690/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия на решение от 07.09.2007 по делу № А18-1106/06 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Гелисхановой Р.З.,

по иску ООО «Ингушрегионгаз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия

о признании недействительным решения №516 от 15.06.2006,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия – начальник юридического отдела Евлоев Б.М-Б., доверенность от 27.11.2007, главный госналогинспектор Мальсагов Т.Б. – доверенность от 27.11.2007,

от ООО «Ингушрегионгаз» – Хапилин А.В., доверенность №52 от 01.11.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингушрегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции №516 от 15.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2006 требования общества были удовлетворены.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Ингушетия постановлением от 08.02.2007 решение от 21.11.2006 отменила и отказала обществу в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.06.2007 отменил решение суда первой инстанции от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 07.09.2007, резолютивная часть которого была объявлена 06.09.2007, Арбитражный суд Республики Ингушетия иск общества удовлетворил, признал недействительным решение налоговой инспекции № 516 от 15.06.2006, возвратил из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению №805 от 12.09.2006, возвратил обществу из бюджета взысканный налог на прибыль в сумме 4 909 834 рублей и пени в сумме 94 269 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2007 по делу №А18-1106/06 отменить полностью, в иске обществу отказать полностью, ссылаясь на следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщику поступил природный газ общим объемом 290151,734 тыс. куб. м. в том числе:

газ для юридических лиц - 28411,85 тыс. куб. м.

населения - 261739,884 тыс. куб. м.

По данным налогоплательщика, как и по данным налогового органа, весь поступивший газ отгружен потребителям.

Налоговая проверка установила, что налогоплательщиком занижены доходы за первый квартал 2006 года в размере 120 942 281 рублей в результате не включения в состав доходов газа, отгруженного населению, у которого отсутствуют приборы учета. Указанной категории газ расписывался согласно нормативам.

Общество осуществляет реализацию газа юридическим и физическим лицам на территории Республики Ингушетия. Поставщиком газа в Республике Ингушетия является ООО «Межрегионгаз».

Весь поступивший газ из системы газопроводов ООО «Кавказтранссигнал» отпускается потребителям по газопроводным сетям, принадлежащим ГУП «Ингушгаз». Это подтверждается договором транспортировки газа за № 14-3-0001 от 01.01.2004, заключенным между обществом и ГУП «Ингушгаз», а также актами к договору.

Соответственно ГУП «Ингушгаз» не осуществляет реализацию газа, а занимается лишь транспортировкой газа.

Газохранилищ ГУП «Ингушгаз» не имеет. Значительных утечек сетевого газа из сетей, принадлежащих ГУП «Ингушгаз», не было. Весь проданный ООО «Ингушрегионгаз» сетевой газ оттранспортирован до потребителя.

Кроме того, данный факт подтверждается результатами выездной налоговой проверки ГУП «Ингушгаз».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 №814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» нет установленных норм естественной убыли сетевого газа.

При этом налоговая инспекция не располагает сведениями о документально подтвержденных потерях сетевого газа. Истцом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены соответствующие сведения.

Проверка как налогового, так и бухгалтерского учета налогоплательщика показала, что стоимость разбаланса нигде обществом не учитывается (ни в доходах, ни в расходах).

Все вышеперечисленные доводы доказывают факт реализации поступившего газа в полном объеме.

Учитывая, что согласно статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был применять метод начисления и поступивший газ реализован в полном объеме, налоговая инспекция считает, что вывод суда о недоказанности инспекцией факта получения прибыли налогоплательщиком от реализованного населению газа несостоятелен.

Согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации общество в первом квартале 2006 года получило доход от реализации газа общим объемом 290151,734 тыс. куб.м. вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

Документальных подтверждений отклонения объемов фактического потребления газа населением от норм потребления, установленных местными органами власти; отклонения объемов фактического расхода газа ГРО на технологические нужды от объема, рассчитанного по нормам, зафиксированным в договоре поставки газа на технологические нужды ГРО; проведение аварийных работ, а также внеплановых ремонтных работ; технологические потери газа в системах газораспределения (эксплуатационные утечки и т.п.); погрешность измерений установленных приборов учета газа у промьппленных потребителей и населения и существующие проблемы с приведением измеряемых объемов газа к нормальным условиям - налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Объемы реализованного газа населению, не имеющему приборов учета газа, для целей налогообложения должны определяться исходя из фактически отпущенных указанной категории потребителей объемов газа.

Налоговая инспекция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что согласно представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, суммы (разбаланса) не включены налогоплательщиком ни в состав доходов от реализации, ни в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, а сумма внереализационных расходов составляет всего лишь 191 323 руб., а не 117 529 000 руб. как указано в решении суда. Кроме того, себестоимость реализованного газа бала занижена налогоплательщиком на 97 675 417 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 07.09.2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Из материалов дела видно, что в проверяемом налоговом периоде (2006 году) общество осуществляло реализацию газа юридическим и физическим лицам на территории Республики Ингушетия.

Весь газ, предназначенный для последующей реализации на территории Республики Ингушетия, общество ранее приобрело у ООО «Межрегионгаз». В этой связи доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Межрегионгаз» является поставщиком газа в Республике Ингушетия, безосновательны.

Приобретенный у общества газ ООО «Ингушрегионгаз» передало для транспортировки ГУП «Ингушгаз» (ГРО). Весь газ оттранспортирован до конечных потребителей (данное обстоятельство инспекцией не отрицается).

Основываясь на том, что у общества нет газохранилищ, а весь газ (по данным ООО «Ингушрегионгаз» и ГУП «Ингушгаз» (ГРО)) оттранспортирован до конечных потребителей, Инспекция делает вывод о реализации газа (в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации) в полном объёме.

Общество считает, что для подобных выводов у инспекции нет оснований. Разница между отпущенным в газораспределительную сеть газом и количеством газа, оплаченным населением по нормативам, согласно пункту 2.4 Методических положений по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции газовых хозяйств, утверждённых Минтопэнерго РФ 30.12.1992, является коммерческими потерями. Разбаланс газа населению не поставлялся и налогоплательщиком не реализовывался в смысле, придаваемом указанному определению положениями пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что поскольку нет  конечного индивидуального потребителя, то нет и реализации.

Общество считает, что ссылка налоговой инспекции на отсутствие норм естественной убыли,  безосновательна, поскольку разбаланс и технологические потери при транспортировке – это разные понятия с принципиально разными причинами возникновения (Информационное письмо ФСТ от 28.06.2005 №СН-3923/9).

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации общества по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года  налоговая инспекция вынесла решение от 15.06.2005 №516 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 909 834 рублей и начислена пеня 94 269 рублей.

Согласно оспариваемого решения налоговой инспекции в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что обществом занижены доходы за первый квартал 2006 года в сумме 120 942 281 рублей в результате не включения в состав доходов газа, отгруженного населению, у которого отсутствуют приборы учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №516 от 15.06.2005, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были представлены уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2006 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года (форма №2 к налоговой декларации), бухгалтерский баланс за 1 квартал 2006 года и расшифровки статей бухгалтерского баланса на 01.04.2006, формы №2 и налоговой декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года.

Из представленных обществом документов судом первой инстанции правильно установлено, что в первом квартале 2006 года обществом отгружено газа потребителям на сумму 368 080 000 рублей, включая сверхлимитный объем газа (разбаланс газа), который составил 117 529 000 рублей по себестоимости за вычетом объема газа на собственное потребление в сумме 18000 рублей без НДС и вычетом акциза в сумме 5644 рублей.

Согласно расшифровке  формы № 2 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года (том 1, листы дела 117-118) разбаланс газа отражен в форме № 2 отчетах о прибылях и убытках за первый квартал 2006 года по строке 130 в сумме 117 529 000 рублей. В бухгалтерском учете разбаланс газа отражен на внереализационных расходах (92.40) по себестоимости, т.е. не расписанный газ (разбаланс газа) не отражен в выручке или в затратах, а отнесен по себестоимости на убытки общества.

Правомерность включения разбаланса газа в состав внереализационных расходов подтверждается письмом ФНС РФ в адрес УФНС РФ по РИ от 22.01.2007 за № САЭ-20-02/37@, в котором указано, что поскольку разница между объемами фактически потребленного газа населением, не имеющих приборов учета газа, и объемами, предусмотренными по нормам, никогда не будет оплачена в связи с особым порядком расчетов за потребленный газ населением, не имеющим приборов учета, то данную неоплаченную разницу возможно учесть для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов в периоде возникновения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и  письмо ФНС РФ от 22.01.2007 за № САЭ-20-02/37@ о том, что убытки от разбаланса газа должны быть отнесены к безнадежным долгам ввиду их нереальности взыскания, так как разбаланс газа в силу существующего порядка учета и оплаты газа населением, нельзя отнести к конкретному абоненту и отнести такого абонента к дебиторам.

Утверждение налоговой инспекции о том, что с абонентами, не имеющих приборов учета газа, должны оформляться акты подачи-отбора газа согласно подпункту 3.1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях от 01.04.2001 № РД 153-39.0-071-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 04.04.2001, суд первой инстанции также правомерно не принял в связи с отсутствием конкретного установленного абонента, потребляющего сверхлимитный объем газа, а также тем, что данные методические рекомендации разработаны для газораспределительных организаций, а общество таковым не является.

Как правильно указал суд первой инстанции,