Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А63-1703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-1703/2007-С1

30 ноября 2007 г.                                                                             Вх. № 16АП-1850/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.11.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., с участием в судебном заседании от истца – ООО «СК «Эвилин» - Лупановой З.В. (довренность от 02.04.2007), от ответчика – Коробкина Н.А. – Степаниденко С.А. (доверенность от 15.09.2007 № 26 НПСК 257672), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Эвилин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2007 по делу № А63-1703/2007-С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сведений, распространенных Коробкиным Николаем Александровичем (далее – Коробкин Н.А.) в Управлении Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю и между членами жилищного комплекса «Вертикаль», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2007 в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорных обращениях не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию общества. Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Так общество считает, что факт распространения в отношения истца сведений, порочащих деловую репутацию подтверждаются наличием обращения Коробкина Н.А. к владельцам жилых и нежилых помещений ТСЖ «Вертикаль» от 16.09.2006.

Правильность решения от 29.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробкин Н.А. обратился с письмами от 10.12.2005 и 06.03.2006 в Управление Ставропольского края по жилищному и архитектурному контролю, с обращением от 16.09.2006 в ТСЖ «Вертикаль» и обращением от 16.09.2006 к генеральному директору ООО «СК «Эвилин».

Согласно обращению от 10.12.2005 Коробкина Н.А. в Управление Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю «Дом второй очереди «Эвилин» сдал, но ничего не сделал для благоустройства придомовой территории, невыполнение обещанного «Рая» для улучшения жизнедеятельности жильцов» (стр. 5 абз. 1).

Также из данного обращение следует, что «Но вместо этого «Эвилин» на нашей земле без разрешения и желания жильцов поставил 10 крытых автостоянок (замечу в приемочном акте они числятся как автостояночные места для жильцов этого дома) и продает их по 350000 рублей за квадрат» (стр. 5 абз. 1).

Согласно обращению от 06.03.2006 Коробкина Н.А. к Управлению Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю «В частности, я подчеркивал, что кирпичи вываливались с наружной стены моей квартиры с северной стороны, и не один, не два, а четыре ряда на всю ширину стены. А что «Эвилин» заделал эту нишу под натянутым покрывалом – занавесом...» (стр. 2 абз. 3).

А также, «А я вам о чем писал? «Эвилин» на придомовой территории возвел без разрешения (да, без разрешения и никому другого не говорите) нас – жильцов, истинных владельцев земли пресловутые крытые автостоянки, теперь он их продает за 360000 рублей каждую» (стр. 3 абз. 4).

Из обращения от 16.09.2006 Коробкина Н.А. к жильцам ТСЖ «Вертикаль» и генеральному директору ООО «СК «Вертикаль» усматривается, что «Эвилин» не выполнил свои обязательства по созданию для нас социально – бытовой инфраструктуры на придомовой территории, безапелляционно посягнул на землю, которая по закону является нашей долевой собственностью. «Эвилин» обязан был передать бесплатно жильцам домов автостояночные места, как и было предусмотрено по проекту, однако, накрыв эти места металлическим шифером, обозначил их, как «крытые автостоянки» и поставил на продажу по 350000 рублей за место. Такие деньги мы платить не будем, но и всякого рода «Чужакам» не позволим пользоваться землей на нашей закрытой территории» (стр. 1 абз. 10).

«А из чисто меркантильных побуждений незаконно начал строить десять, аж десять!!! Крытых автостоянок, захватывая стоянки жильцов, принятые комиссией по акту» (стр. 3 абз. 3).

«Но здесь возникает проблема, конечно для «Эвилина»: как же поступить с землей под крытыми автостоянками, которые ловко и незаконно он соорудил? Каждый ее «клочок» размещен на нашей, принадлежащей владельцам квартир и офисов, придомовой территории и эти «клочки» необходимо продать по 350000 рублей и оформить официально» (стр. 4 абз. 3).

«Выше подчеркивалось, что «Эвилин» грубо нарушает указание статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, дифференцируя ценами при продаже квадратных метров. Конечно, понять это можно, если рассматривать разные цены на различных этажах. Но как это понять, если на одном и том же этаже своим чиновникам вы продаете по 9 рублей кв.метр, тогда как остальные платят по прейскуранту в два раза больше» (стр. 6 абз. 4).

«Обращается внимание на тот факт, что «Эвилин» в большом долгу перед жильцами – дольщиками дома первой очереди, которые так хотели жить на южной стороне дома, а очутились на «Севере» и практически остались без солнечных лучей, которые были блокированы стеной 15-этажного дома второй очереди,  поставленного рядом, о строительстве которого никто не знал, а в договоре о долевом участии об этом ничего не оговаривалось. Заведомо ложная реклама дезориентировала дольщиков, лишила их условий «Южной жизни» и навсегда оставила их в «темноте» (стр.6 абз. 6, 7, 8).

«но самое главное, никто из чиновников «Эвилина» до сих пор не извинился за грубый неприкрытый, заранее  спланированный обман. А ведь за это полагается санкции, которые могут предъявить жильцы» (стр. 4 абз. 3).

Посчитав, что в данных обращениях содержаться сведения, порочащие деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку оспариваемым обращениям и указал, что изложенная информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию общества. Суд установил, что обращения Коробкина Н.А. в государственные органы, содержат критику конкретных действий общества, не ставя под сомнения его профессиональные качества.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что факт распространения в отношении общества сведений, порочащих деловую репутацию подтверждается наличием обращения Коробкина Н.А. к владельцам жилых и нежилых помещений ТСЖ «Вертикаль» от 16.09.2006, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Обращение Коробкина Н.А.к владельцам жилых и нежилых помещений ТСЖ «Вертикаль», а также к генеральному директору «Эвилин» основаны на фактах изложенных в ответах, на его запросы, из органов исполнительной власти.

Письмом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 29.06.2006 № 01-12/77 Коробкину Н.А. дано разъяснение: «В связи с постановлением главы города Ставрополя от 27.01.2005 № 255 утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию 15-этажного жилого дома «Вертикаль», 2-ой очереди, кадастровый номер 26:12:030115:0030, встроенной автостоянки в цокольном этаже, офисных помещений в первом этаже, эксплуатируемой кровли в виде террасы и организованные автостояночные места. После сдачи объекта в эксплуатацию фирма «Эвилин» начала торговать автостояночными  местами по улице Мира, 282, в связи с этим нарушила пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации». С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую собственность собственников в многоквартирном доме. В связи с этим нарушением прокуратурой Ленинского района города Ставрополя предложено председателю ТСЖ устранить выявленное нарушение», следовательно, сведения, изложенные в данной части обращений Коробкина Н.А., основаны на заключении соответствующего государственного органа, не являются его собственными суждениями, не могут рассматриваться в качестве сведений, не соответствующих действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данные обстоятельства само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданина Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие сведения могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой не каких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что сведения распространяемые Коробкиным Н.А. не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СК «Эвилин», не могут быть приняты апелляционным судом, так как из материалов дела усматривается, что обращение Коробкина Н.А. в государственные органы хотя и содержат общую негативную направленность, тем не менее содержат критику конкретных действий общества, и направлены на защиту его нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела не усматривается, что своими высказываниями и обращениями Коробкин Н.А. имел исключительное намерение причинить вред ООО «СК «Эвилин».

Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что обращение Коробкина Н.А. к владельцам жилых и нежилых помещений ТСЖ «Вертикаль», направленное им в ТСЖ «Вертикаль» в письменном виде, владельцам жилых и нежилых помещений доведено не было.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал факта распространения сведений, порочащий его деловую репутацию, а также порочащих характер сведений,