Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А63-8416/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отгружалась вода в возвратной таре (бутыль 19 литров, бутыль 18,9 литра, поддон универсальный) на сумму 2 116 768 рублей, на возвратную тару выписывались отдельные счета-фактуры без указания НДС, соответственно покупатель не оплачивал НДС за возвратную тару, при возврате тары заявитель учитывал залоговую стоимость тары также без указания НДС, уменьшая кредитовое сальдо, что подтверждается материалами проверки (абз.12, 13, 14, стр.2 оспариваемого решения).

В соответствие с частью 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Дополнительным соглашением к договору №1/Д/10/331 от 01.01.2004, подписанным сторонами 05.01.2004, в договор введен пункт 5.10, которым предусмотрено, что тара, в которой осуществляется поставка товара, является возвратной. Возвратная тара принимается сторонами по залоговой цене, оговоренной в отгрузочных документах (в том числе товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах) на передачу бутылей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что залоговая стоимость сторонами сделки не оговаривалась.

Суд при вынесении решения правомерно сослался на основные положения по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, которые Утверждены Приказом Минфина СССР от 30.09.1985 №166, устанавливающие порядок учета многооборотной тары, а также на пункт 182 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина РФ №119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа Минфина РФ от 23.04.2002 №33н), устанавливающим правила учета многооборотной тары.

Транспортная металлическая и пластмассовая тара, если на нее не установлены залоговые цены, учитывается на предприятиях, затаривающих в нее продукцию, по оптовым ценам согласно прейскуранту с выделением транспортно-заготовительных расходов.

Судом правильно установлено, что возвратная тара является собственностью             ООО «Астраханьгазпром», которое и устанавливает залоговую цену. На правильность данного вывода суда также указывает постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 по данному делу.

Оплату залоговой стоимости за тару от ООО «Астраханьгазпром» ООО «Ватра» не получало, а в сентябре 2003 года была получена предоплата за воду, на что указано в Налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года.

Объектом обложения является отгруженная и оплаченная ООО «Ватра» продукция. При отгрузке товаров под полученные авансовые платежи производится уменьшение сумм НДС на уплаченную в бюджет сумму НДС с аванса и выписывается новый счет на отгрузку; сумма НДС к уплате не меняется.

Стоимость переданной в апреле 2004 года тары на сумму 2 116 768 рублей НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты залоговой стоимости тары налоговый орган не представил.

Таким образом, суд аргументировал свои выводы о том, что доначисления НДС в сумме 381 018 рублей на сумму 2 116 768 рублей залоговой стоимости возвратной тары необоснованны и признал в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части доначисления НДС в сумме 221 186 рублей на денежные средства, полученные ООО «Ватра» в апреле 2004 года от ООО «Башойл-КМВ», всего в сумме 1 450 000 рублей, заявитель указал на техническую ошибку: вместо предоставления займа указано «оплата согласно договора (номер и дата не указаны), в том числе НДС», из них:

- платежное поручение №576 от 14.04.2004 на сумму 850 000 рублей, в том числе НДС 129 661 рубль,

- платежное поручение №647 от 26.04.2004 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля,

- платежное поручение №58 от 28.04.2004 на сумму 300 000рублей, в том числе НДС    45 762 рубля.

К данным платежным поручениям ООО «Башойл-КМВ» в адрес ООО «Ватра» были направлены пояснительные письма с просьбой считать вместо текста назначения платежа, указанного в платежных поручениях:

-       в платежном поручении №576 от 14.04.2004 - «По договору займа №14 от 14.04.2004 без НДС»  (исх.№197 от 14.04.2004),

-       в платежном поручении №647 от 26.04.2004 - «По договору займа №15 от 26.04.2004 без НДС»  (исх. №234 от 26.04.2004),

-       в платежном поручении №658 от 28.04.2004 - «По договору займа №16 от 28.04.2004 без НДС» (исх. №241 от 28.04.2004).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца в указанной части, поскольку в случае получения займов, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению, и согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы оформляются без выделения соответствующих сумм налога, в том числе НДС.

Между тем, в платежных поручениях собственником денежных средств - ООО «Башойл-КМВ» - указаны суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получатель денег обязан учесть и уплатить НДС, указанный в платежных документах. В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации товаров определяется из всех доходов налогоплательщика, следовательно, указанные суммы должны быть учтены при исчислении НДС.

В случае ошибочного перечисления денег по договору займа, но с указанием сумм НДС, необходимо было возвратить денежные средства в адрес собственника. Лишь после исправления реквизитов сделки и цели платежа в платежных документах указанные денежные средства можно было принять и отражать их в налоговом учете как заемные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт займа спорных средств, а исковые требования в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

Проверив довод налоговой инспекции о том, что в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии счетов-фактур в налоговые вычеты в книгу покупок необоснованно включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ОАО «Кавминкурортресурсы» на  сумму 2 467 рублей, в том числе НДС 376 рублей, и на сумму 611 рублей, в том числе НДС 101 рубль, апелляционный суд находит его несостоятельным.

В материалах дела имеются счета-фактуры №480 от 19.03.2004 на сумму 12 237 рублей 07 копеек, №751 от 20.04.2004 на сумму 24 474 рублей 14 копеек. Поскольку оплата производилась частями, то в книге покупок эти счета-фактуры отражены частичными суммами, что не противоречит пункту 9 Порядка ведения книги покупок, в соответствии с которым при частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам).

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые вычеты был необоснованно включен налог на добавленную стоимость, уплаченный за товарно-материальные ценности по накладной №124 от 15.04.2004 на сумму 474 168 рублей, в том числе НДС на сумму 72 330 рублей, согласно которой поставщиком является Филиал ЗАО ГК «Ретал», грузополучателем - ООО «Араф», плательщиком - ООО «Ватра», апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В деле имеется товарная накладная, выставленная за №124 от 15.04.2004, где грузополучателем указано не ООО «Араф», как утверждает налоговая инспекция, а              ООО «Ватра». Правильность данной накладной подтверждается ЗАО ГК «Ретал» в письме №137 от 15.04.2004.

Таким образом, в налоговые вычеты НДС, уплаченный за товарно-материальные ценности по счету-фактуре №124 от 15.04.2004 на сумму 474 168 рублей 76 копеек, в том числе НДС на сумму 72 330 рублей 83 копейки, включен правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу №А63-8416/2004-С4.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей возлагается на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу                 №А63-8416/2004-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                           Е.В. Жуков