Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А20-805/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Отклоняя требования управления о взыскании стоимости произведённых затрат по производству капитального ремонта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван  неотложной  необходимостью,  в  разумный  срок.   Нарушение  арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Из договора аренды от 26.09.2003 и акта приема передачи не следует, что спорное здание передано с недостатками, требующими капитального ремонта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме этого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2005 установлено, что пожар в здании, занимаемом управлением, возник в результате нападения вооруженной группы с целью хищения оружия, боеприпасов и имущества.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ собственник имущества несет риск гибели этого имущества. Указанная норма права, на которую ссылается управление, подлежит применению при установлении судом отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества.

Однако, из приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2005 следует, что управление  не предприняло должных мер по охране помещений в арендуемом здании, где находились похищенные оружие и боеприпасы. Нападение на управление связанно с его профессиональной деятельностью и причинение ущерба   зданию,    при    должной    степени осторожности и осмотрительности    управления,   возможно было предотвратить.

         Материалами дела не подтверждается, что необходимость ремонтных работ, стоимость которых просит взыскать управление, вызвана действиями арендодателя (общества).

Исходя   из   этого,   у   арендодателя  не  возникло   обязанности  по  производству капитального ремонта спорного здания.

         В апелляционной жалобе управление указало на согласование проведения капитального ремонта в 2004г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 26.09.2003 затраты арендатора на благоустройство арендуемого помещения подлежат зачету при оплате арендной платы только при согласовании и документальной подтверждении затрат. Письмо от 18.01.2005 с приложением дефектной ведомости и других приложений на 20 листах, управление направило ООО «АвангардРиэтиСервис», тогда как последнее зарегистрировало свое право собственности на спорное здание только 30.05.2006. На дату направления дефектной ведомости собственником здания было ООО «КБ Центр», которому дефектная ведомость не направлялась.

Материалами дела не подтверждается, что общество не является правопреемником предыдущих собственников арендованного здания по их долгам и не может нести обязанность по оплате каких-либо работ, выполненных в период до приобретения здания в свою собственность.

Управление направляло организации, ООО «АвангардРиэлтиСервис» и ООО «КБ Центр» уведомления о совершении нападения на спорное здание и предлагало провести капитальный ремонт, однако согласие на него не получила, стоимость ремонта и условия его зачета в счет арендной платы не согласовало. Управлением не представлены доказательства согласования указанных ремонтных работ с арендодателем.

Приговором Верховного Суда КБР от 28.12.2005 установлено, что на предварительном следствии управление заявило гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нападения, в том числе и причиненного поджогом здания. Однако при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании представитель управления требования о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом, не заявлялись.

Управлением не заявлялось требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений управлением. В соответствии со статьей 623 ГК РФ право арендатора на возмещение неотделимых улучшений возникает после прекращения договора аренды. Зачет стоимости неотделимых улучшении в счет арендной платы законодателем и условиями договора не предусмотрен.

Финансирование управления на производство капитального ремонта здания поврежденного в результате нападения производилось из федерального бюджета, что подтверждается письмами департамента тылового обеспечения ФСКН РФ. При этом управление не наделялось полномочиями на представление интересов бюджета Российской Федерации по взысканию стоимости затраченных средств с общества.

Материалами дела подтверждается, что управление признало свою задолженность по арендной плате  за спорный период и обязалось погасить ее по мере финансирования из бюджета (письмо от 07.02.2007 т.2 л.д.36).

Доводы управления о том, что общество не выставляло счета-фактуры на оплату в течении спорного периода и представленные обществом счет-фактуры выписаны другой организацией – фондом судом не принимаются.

По условиям договора аренды №5 от 26.09.2003 (т.1 л.д.96) внесение арендной платы стороны не поставили в зависимость от выставления счетов- фактур.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и отказал в иске управления. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2007 по делу №А20-805/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                      И. А. Цигельников

Судьи                                                                                    Г. В. Казакова

                                                                                     И. М. Мельников