Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А61-1149/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как видно из материалов дела, налоговые декларации прияты инспекцией  20.02.2007, трехмесячный срок камеральной проверки истекал 20.05.2007.

До окончания срока проверки руководителем инспекции в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой должны проводиться мероприятия налогового контроля, в том числе и за те периоды, по которым поданы уточненные налоговые декларации.

НК РФ  не содержит положений о том, что неоконченная камеральная проверка препятствует проведению выездной налоговой проверки по тем же вопросам или указаний о том, что должностное лицо, проводящее, камеральную проверку обязано продолжить ее.  Камеральная проверка, проводимая должностным лицом инспекции, прекращается с началом выездной проверки, поскольку  проверку обязаны проводить иные должностные лица, указанные в решении руководителя о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка продолжается.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать незаконным бездействие должностных лиц.

Принимая решение об обязании принять решение о возмещении НДС, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ первоначально должна быть проверена обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция не окончила проверку.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов, документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), поэтому вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий предоставления налоговых вычетов, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Ссылка на то, что налоговая инспекция не оспаривает правильность и достаточность документов, не является доказательством соблюдения требований НК РФ о подтверждении права на налоговый вычет.

Согласно статье 176 НК РФ возмещение НДС производится в двух формах: путем зачета - при наличии у налогоплательщика задолженности по НДС или возврата НДС - при отсутствии задолженности по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет.

 Указание суда о направлении решения в  органы федерального казначейства является неправомерным, так как суд не проверял наличие задолженности по налогам и таких документов в деле не имеется.

Кроме того,    в орган казначейства направляется другой документ.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Исковое требование об обязании инспекции направить поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, на исполнение в орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения  судом не рассматривалось.

Довод инспекции о том, что суд неправомерно установил двухнедельный срок исполнения решения, является обоснованным.

В Информационном письме ВАС РФ от 24.07.03 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано:

«По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу».

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что согласно ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2007г. по делу № А61-1149/07-4 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Зарамагские ГЭС» в пользу МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                               А.Л. Фриев