Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А63-15397/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, а также мера по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Относительно довода о злоупотреблении правом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел, что ЗАО «Красный металлист» признает задолженность по налогам и пеням, но не выполняет установленную статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать законом установленные налоги. Кроме того, суд правомерно установил, что налоговыми органами соблюдена процедура внесудебного взыскания налога путем обращения взыскания на имущества должника. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в гражданских правоотношениях, а в данном случае идет речь о налоговых правоотношениях и не может быть использована в качестве причины отказа в защите прав в предоставленных  законом пределах.

Несмотря на отдельные неточности в изложении решения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции сделал в основном правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007 по делу №             А63-15397/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев