Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А63-6244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предназначались для выплаты заработной платы работникам предприятия и отпускались банком в порядке очередности платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемое заявителем постановление №50 от 07.02.2007 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника в сумме 34 377 рублей 12 копеек вынесено налоговой инспекцией с учетом требований, изложенных в Методических рекомендациях по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №289 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №БГ-3-29/619 от 13.11.2003.

Довод ЗАО «Красный металлист» о том, что налоговая инспекция производила двойное взыскание задолженности, то есть одновременно взыскивала задолженность за счет денежных средств налогоплательщика и за счет иного его имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, согласно которым отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 вышеназванных Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный Методическими рекомендациями, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом при вынесении постановления о взыскании задолженности по налогам (пеням) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии требования об уплате налога от 01.12.2006 №351559 пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается необоснованным, поскольку данное требование об уплате налога содержит все указанные в данной статье сведения, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения требования налогоплательщиком.

Довод ЗАО «Красный металлист» о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий тексту решения суда, в котором ссылка на указанную норму права отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу №А63-6244/2007-С4.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Красный металлист» апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям, а также как неподтвержденные конкретными обстоятельствами дела и соответствующими документами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей возлагается на ЗАО «Красный металлист», которому предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу    №А63-6244/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист»  1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               З.М. Сулейманов